Решение по делу № 5-405/2014 от 09.07.2014

Дело № 5-405/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г.                                                                                                         г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Милованов А.С., рассмотрев поступившее из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФКУ уголовно-исполнительная инспекция филиал по Ленинскому району г.Саратова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пичугина С.А.,

установил:

09.07.2014г. в Ленинский районный суд г.Саратова из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФКУ уголовно-исполнительная инспекция филиал по Ленинскому району г.Саратова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пичугина С.А.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2014г. Пичугин С.А. обвиняется в том, что он, будучи осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы с установленным судом ограничением «не выезжать за пределы МО «Город Саратов» 10.06.2014г. в период времени 12:46:19 до 16:05:00 допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета № (ЭБ) и мобильного контрольного устройства № (МКУ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указаны номер № и №.

В то же время, к протоколу приложена копия постановления об использовании в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 10.04.2014г., согласно которой Пичугину С.А. выданы №, ЭБ № (1Д № №; №), которые не соответствуют номерам данных устройств, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В акте технического состояния оборудования указаны МКУ № 0000007603, ЭБ № 0000014629, номера которых также не соответствуют номерам в протоколе об административном правонарушении.

Не соответствуют номера МКУ И ЭБ в протоколе об административном правонарушении номерам данных устройств в акте о проведении первичных действий по установке МКУ от 10.04.2014г.

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что, в том числе, влияет на определение подсудности рассмотрения дела.

Кроме этого, к протоколу не приложена копия приговора суда, на основании которого Пичугин С.А. отбывает указанное в протоколе наказание, а также все приложенные к протоколу об административном правонарушении документы представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.

Отсутствуют сведения о вручении копии протокола Пичугину С.А.

Таким образом, материал об административном правонарушении составлен не полно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 24.06.2014г. в связи с наличием недостатков протокол об административном правонарушении от 19.06.2014г. был возвращён в УИН. Однако и после возврата протокола об административном правонарушении, в суд вновь поступил тот же протокол об административном правонарушении от 19.06.2014г., недостатки протокола в полном объёме не устранены.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить поступившее из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФКУ уголовно-исполнительная инспекция филиал по Ленинскому району г.Саратова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пичугина С.А. для устранения недостатков.

Судья