Решение по делу № 2-1221/2015 ~ М-1225/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         17 августа 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием истца Зубкова А.А., представителя истца Тусовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальлесстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, в размере <данные изъяты>., стоимости затрат по составлению отчета об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) в размере <данные изъяты>., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 6-ой километр автодороги «Огорон-Зея» Зейского района. Участниками ДТП являлись Багров Е.А., управляющий автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и он (Зубков), управляющий автомобилем Mitsubishi Pajero mini, без государственного регистрационного знака. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багрова Е.А. Автомобиль УАЗ -31514, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ОАО «Зейский ЛПК». Риск гражданской ответственности ОАО «Зейский ЛПК» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Дальлесстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП на принадлежащем ему (Зубкову) автомобиле повреждены: радиатор ДВС - деформация РМ; кожух и крыльчатка вентилятора кондиционера - деформация; радиатор кондиционера -деформация РМ; панель облицовки передка (телевизор) - деформация; арка переднего правового колеса - деформация РМ; бампер передний - разбит; решетка радиатора - разбита; опора решетки- деформация РМ; фара правая - разбита; капот - деформация ДРЖ; стекло лобовое трехслойное - разбито; крыло переднее правое - деформация СМ; стойка двери передняя правая - деформация; дверь передняя правая - деформация; лонжерон передний правый - деформация. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту- оценщику ФИО4. Согласно отчету <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате ДТП, а также дополнительные расходы - составил <данные изъяты>. <Дата обезличена> он обратился в ООО «Даль Инвест» для оказания юридической помощи по защите его прав. В этот же день была составлена и направлена досудебная претензия. Данная претензия была вручена ответчику <Дата обезличена>. Согласно ответу, полученному от страховой компании, в выплате страхового возмещения ему отказано по причине предоставления документов не в оригинале, а также по причине непредставления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, документы были направлены в страховую компанию заверенные лицом, выдавшим документ, и нотариально заверенные, а именно: справка о ДТП заверена органом полиции, отчет об оценке - ИП ФИО4, копия ПТС на автомобиль и копия паспорта. Извещение о ДТП ему самостоятельно получить не удалось. Он дважды обращался в МО МВД РФ «Зейский», однако до настоящего времени мне извещение не выдано. В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, он обратился в ООО «Даль Инвест», услуги которого оплачены им в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Определением суда от 06 августа 2015 года была произведена замена ответчика ОАО «Дальлесстрах» на Публичное акционерное общество «Страховая группа «Хоска».

В судебном заседании истец Зубков А.А, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Тусова А.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего доверителя настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, дополнив в обоснование требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, что досудебная претензия была направлена ответчику <Дата обезличена>. Данная претензия была вручена ответчику <Дата обезличена>. Отказ в страховой выплате направлен в адрес истца <Дата обезличена>. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения направлено в суд <Дата обезличена>. Ответчик в своем возражении ссылается на то, что выплата произведена <Дата обезличена>, то есть после подачи иска в суд. <Дата обезличена> в страховую компанию было направлено заявление с реквизитами счета для перечисления денежных средств, однако, согласно выписки по счету от <Дата обезличена>, денежные средства на счет не поступали. Согласно ППРФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, ссылка ответчика на перечисление денежных средств <Дата обезличена>, то есть после подачи искового заявления не освобождает ответчика от обязанности выплатить штраф.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым с иском не согласен по следующим основаниям: в исковом заявлении истец указал, что <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, <Дата обезличена> претензия получена ответчиком. Согласно ответа страховой компании в страховой выплате потерпевшему отказано. Вместе с тем, истец с указанной претензией в адрес ответчика не обращался, доказательств не представлено и не может быть представлено, по причине того, что в адрес ответчика направлена не претензия, а заявление на получение страхового возмещения. Кроме того, истец не в праве был обращаться с претензией до уведомления страховщика о страховом случае и направлении в его адрес соответствующего заявления и обязательных документов. вывод истца об отказе в страховом возмещении не обоснован, поскольку страховщик не отказал в выплате, а предложил потерпевшему представить недостающие обязательные документы, позволяющие судить о характере страхового события и степени виновности участников ДТП, согласно п. 44 Правил ОСАГО. Данная обязанности истцом выполнена не была. Согласно положению статьи 42 Правил страхования, утвержденных Постановлением правительства № 263 от 7 мая 2003 г. - водителями, причастными к дорожно-транспортным происшествиям, заполненные извещения о ДТП должны быть не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику. ДТП произошло <Дата обезличена>. Заявление направлено в адрес страховщика <Дата обезличена>, то есть по истечении более, чем четырех месяцев. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Заявление, часть документов, экспертное заключение направлено почтовым отправлением в адрес страховщика <Дата обезличена>, получено <Дата обезличена>. <Дата обезличена> страховщик направил в адрес потерпевшего требование о представлении недостающих документов. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не нарушал. Истец не представил страховщику обязательного пакета документов предусмотренного Законом и Правилами ОСАГО, срок для принятия решения о страховой выплате исчисляется со дня представления документов. <Дата обезличена> страховщик составил акт о страховом случае и произвел страховое возмещение согласно установленных лимитов в сумме <данные изъяты>. Таким образом, не смотря на нарушения со стороны истца, ответчик свои обязательства выполнил, произвел оплату страхового возмещения согласно установленного лимита. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Багров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, материал об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об административном правонарушении, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 13 часов 30 минут на 6-м км автомобильной дороги Огорон-Зея Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Багрова Е.А., управлявшего автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобилем Mitsubishi Pajero mini, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Зубкову А.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Зубкова А.А. были причинены повреждения капота, переднего правого крыла, декоративной решетке радиатора, передней правой фаре, лонжерона, переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом, оценщиком ФИО4, следует, что у транспортного средства марки MITSUBISHI Padjero Mini, принадлежащего Зубкову А.А., имеются следующие повреждения: деформирован с образованием разрыва металла радиатор ДВС; деформирован кожух и крыльчатка вентилятора кондиционера; деформирован с образованием разрыва металла радиатор кондиционера; деформирована панель облицовки передка (телевизора); деформирована с образованием разрыва металла арка переднего правого колеса; разбит передний бампер; разбита решетка радиатора; деформирована с образованием разрыва металла опора решетки; разбита правая фара; деформирован с деформацией ребер жесткости капот; разбито стекло лобовое трехслойное; деформировано с образованием складок металла крыло правое переднее; деформирована стойка двери передняя правая; деформирована дверь передняя правая; деформирован передний правый лонжерон.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, составленной сотрудниками ГИБДД, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле марки MITSUBISHI Padjero Mini, принадлежащем Зубкову А.А., и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлено.

Принадлежность истцу – Зубкову А.А. автомобиля марки MITSUBISHI Padjero Mini подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управлял Багров Е.А. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ <Номер обезличен> автогражданская ответственность ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» застрахована в страховой компании ООО «Дальлесстрах».

Поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, при столкновении источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), судом проверено наличие всех элементов гражданско-правового нарушения.

Событие правонарушения – столкновение на 6-ом километре автодороги «Огорон-Зея» Зейского района автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Багрова Е.А. с автомобилем Mitsubishi Pajero mini, без государственного регистрационного знака <Дата обезличена> имело место, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о виновности водителя Багрова Е.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобиля, которым он управлял с автомобилем, принадлежащем истцу, и, как следствие указанного столкновения, повреждении автомобиля, принадлежащего Зубкову А.А., суд находит вину водителя Багрова Е.А. установленной.

Факт нарушения Багровым Е.А. Правил дорожного движения подтвержден представленным материалом об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Зубкова А.А., Багрова Е.А., определением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Определением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> было установлено, что в действиях Багрова Е.А. усматриваются признаки п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что водитель Багров Е.А. виновен в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> в 13 часов 30 минут на 6-м км автомобильной дороги Огорон-Зея Амурской области, поскольку Багров Е.А.., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ФИО4.

Согласно отчету <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Mitsubishi Pajero mini, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Таким образом, наступление страхового случая, то есть гражданской ответственности ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», риск ответственности которого застрахован ООО «Дальлесстрах» (в настоящее время в ПАО «СК «Хоска»), за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, суд считает доказанным.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец не обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, а также о том, что истец не вправе был обращаться с претензией до уведомления страховщика о страховом случае и направлении в его адрес соответствующего заявления и обязательных документов, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена>, а в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба, а именно отчет <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, составленный экспертом-оценщиком ФИО4 <Дата обезличена> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, установлен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Указанные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 года № 1017).

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства (п. 2).

Разделом IV указанных Правил установлен порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Анализ отчета <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, составленный экспертом-оценщиком ФИО4 <Дата обезличена>, и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ГУ МО МВД России «Зейский», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, так характерные видимые повреждения указанные в акте осмотра оценщика, совпадают с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом-техником отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

В отчете <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена> приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по поставленному вопросу.

Расчет износа АМТС производился на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года (действующим на момент проведения оценки) в программном комплексе «ПС:Комплекс 5».

Данное программное обеспечение позволяет выполнять расчет стоимости восстановительных работ автотранспортных средств после ДТП, предоставляя результаты профессионального и объективного компьютерного расчета. Программа ПС:Комплекс 5 разработана ООО «Прайс-Софт», является сертифицированным программным продуктом (сертификат соответствия № RU.B063/OPП 02.СО16-2004), разработанным для расчета стоимости ремонта транспортных средств как иностранного так и отечественного производства, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» РД 37.009.015-98.

Трудоемкость слесарных, кузовных и малярных работ определена на основании справочника завода изготовителя транспортного средства, в прикладной компьютерной программе «ПС:Комплекс 5».

Стоимость нормо-часа определена экспертным путем на основании анализа данных предоставленных автомастерскими <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» <адрес>.

Стоимость материалов взята на основании прайс-листа на комплекты автоэмалей «<данные изъяты> ИП ФИО6, ИП ФИО7 <адрес>.

Данные о ценах на запасные части, дополнительная существенная информация предоставлена компанией Exist, www.exist..ru, <адрес> Компанией ООО «Амаяма Трейдинг», <адрес>, офис 010, www.shop. Amayama.ru.

Расчет составляющих стоимости ремонта ТС произведен с применением программного комплекса «ПС:Комплекс 5», разработанного ООО «Прайс-Софт», сертификат соответствия № RU.В063.ОРП 02.СО16-2004.

Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия) и в соответствии с данными предоставляемыми СТОиР Благовещенск-2013.

В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств.

Выводы эксперта-оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Отчет <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена> подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом-оценщиком, обладающим достаточной квалификацией (стр. 30-37 отчета), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов.

Согласно ч. 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел оценку, скреплен печатью организации.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчет <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, составленный экспертом-оценщиком ФИО4 <Дата обезличена> не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта оценщика ФИО4, изложенным в отчете <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена> год, в связи с чем указанный отчет суд признает достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает то, что сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается, более того, согласно представленным возражениям на иск ответчик указал, что произвел страховое возмещение согласно установленных лимитов в сумме <данные изъяты>., в подтверждение представив платежное поручение от <Дата обезличена>. Вместе с тем, согласно справке о состоянии вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежных средств в указанной сумме на счет не поступало. <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом были направлены другие реквизиты для перечисления страхового возмещения с заявлением о перечислении именно по прилагаемым реквизитам. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежных средств на счет не поступало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была получена ответчиком <Дата обезличена>. Из пояснений истца следует, что согласно ответу страховой компании в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не предоставления документов в оригинале, а также по причине не предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как следует из ответа ОАО СК «Дальлесстрах» в г. Благовещенске от <Дата обезличена>, направленные истцом документы не в виде оригинала, а также не предоставление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещения о ДТП, не могут являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом, ответчик указал на то, что после предоставления нотариально заверенных копий указанных документов или их оригиналов заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (действовавшим на момент обращения истца в страховую компанию), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Вместе с тем, истцом извещение о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчику вместе с заявлением о страховой выплате представлены не были, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом того, что фактически истцу отказ в страховой выплате ответчиком дан не был, более того, истцом был предоставлен не весь пакет документов, предусмотренный законодательством, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Зубковым А.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение указанных расходов им представлены договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым ООО обязалось оказать Зубкову А.А. юридические услуги следующего содержания: консультация – <данные изъяты>.; составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения – <данные изъяты>.; составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>., подготовка и подача пакета документов в суд – <данные изъяты>.; представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты>. Оплата услуг ООО в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ООО консультировал истца, составлял досудебную претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зубкова А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Зубкова А.А. <данные изъяты>, в том числе сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы, связанные с оценкой автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года

Судья