Решение по делу № 2-27/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     Дело   № 2-27/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 23 января 2013 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре  Минаковой Ж.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Раменской Т.И.1 к ООО «Домосервис» о возмещении ущерба,

установил:

Раменская Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Домосервис» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость работ по установке электроводонагревателя (далее - ЭВН) (с учетом расходных материалов) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость вновь приобретенного ЭВН - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость работ по установке вновь приобретенного  ЭВН с учетом расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость восстановительного ремонта в санузле - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость смывного бачка и расходы по его установке - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость ремонта стиральной машины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование иска указала, что в результате некачественной установки в  2007 году ответчиком в санузле ЭВН произошло его обрушение, в результате которого ей причинен имущественный и моральный ущерб.

Определением мирового судьи от 28.12.2012  по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Домосервис» (ИНН <НОМЕР>), зарегистрированного в 2008 году, на надлежащего ответчика - ООО «Домосервис» (ИНН <НОМЕР>), зарегистрированного в 2005 году. ООО «Домосервис» (ИНН <НОМЕР>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Мировой судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя услуги оказать ее качественно в соответствии с заключенным договором.

Потребитель имеет право на безопасность товаров (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребителю предоставлено право в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> Раменская Т.И. приобрела в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> электроводонагреватель <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ДАТА4> мастером ООО «Домосервис» ФИО2 произведена установка и подключение указанного ЭВН в квартире истца, а именно: крепление его к стене под потолочным перекрытием над унитазом туалетно-ванной комнаты и подключение его к электроснабжению и водоснабжению. За выполненную работу истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается талоном от <ДАТА4> <НОМЕР> и отметкой о подключении в паспорте ЭВН (л.д. 9 и его оборотная сторона). Данные обстоятельства в суде стороной ответчика, в том числе и непосредственно ФИО2, не оспаривались.

Указанный ЭВН эксплуатировался истцом ежегодно в период отсутствия горячего водоснабжения (с мая по сентябрь).  В конце декабря 2011 года ЭВН без каких-либо причин сорвался с места крепления на стене и упал, повредив при этом сливной бачок унитаза, стиральную машину, кафельную плитку. Кроме того, непосредственно сам водонагреватель также потерял товарный вид.

В связи  с этим, истцом был приобретен новый ЭВН по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается чеком от <ДАТА5> <НОМЕР> и кассовым чеком, расходы на установку которого составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (установка) + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расходные материалы).

Для определения причины падения водонагревателя и определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате его падения, определением мирового судьи от 17.10.2012 назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми.

Согласно заключению экспертов <НОМЕР> крепление ЭВН к стене было проведено неправильно, поскольку установка и крепление ЭВН было произведено на болты (сантехнические), оцинкованные с шестигранной головкой, которые не соответствуют требованиям паспорта на ЭВН и инструкции, разработанной заводом-изготовителем, по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию ЭВН, приобретенного истцом. Сантехнический болт длиной 70 мм., диаметром 8 мм., с длиной резьбы 50мм. и пластмассовым дюбелем, на которые был прикреплен ЭВН в квартире истца, не является достаточным для удержания ЭВН на стене, поскольку его установка произведена не в несущей кирпичной стене, а в отделочном слое, состоящем из штукатурки и керамической плитки.

Также экспертами установлено, ЭВН имеет многочисленные повреждения в виде вмятин на корпусе, вызванные падением с последующим механическим контактом с бачком унитаза, стиральной машиной и полом санузла, в результате чего, а также с учетом истекшего срока службы изделия (5 лет), дальнейшее безопасное использование ЭВН по прямому назначению невозможно.

Дальнейшее использование смывного бачка по его прямому назначению также невозможно, так как отсутствует более 50% лицевой части смывного бачка, что препятствует его дальнейшей эксплуатации. Стоимость замены смывного бачка определена экспертами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В связи  с падением ЭВН в сантехническом помещении квартиры истца произошло разрушение керамической плитки на стене и штукатурного слоя, а также покрытия пола из керамогранитной плитки. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в сантехническом помещении определена экспертами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Повреждения на передней панели стиральной машины, также вызванные падением ЭВН, значительно ухудшают внешний вид изделия. Дальнейшая эксплуатация стиральной машины возможна, но требуется ремонт для восстановления товарного вида стиральной машины, стоимость которого определена экспертами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Данное экспертное заключение сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в исследуемой области, заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на материалах гражданского дела и непосредственном исследовании объектов оценки, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, противоречий в заключении экспертов не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает его за основу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно опровергающих факт того, что причиной падения ЭВН являются какие-либо иные причины, неотраженные в экспертном заключении,  не установлено таковых и мировым судьей.

Учитывая, что результаты экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что падение ЭВН в квартире истца произошло по причине его неправильной установки и крепления, что находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным истцу, и стороной ответчика данный вывод не опровергнут, то мировой судья считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Раменской Т.И.1

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:  стоимость работ по установке ЭВН с учетом расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость вновь приобретенного ЭВН - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость работ по установке вновь приобретенного ЭВН с учетом расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость восстановительного ремонта в санузле - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость смывного бачка и расходы по его установке - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость ремонта стиральной машины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи  с чем, а также с учетом обстоятельств данного дела и требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации мировым судьей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7> <НОМЕР>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Раменской Т.И.1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домосервис» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Раменской Т.И.1 стоимость работ по установке ЭВН с учетом расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость вновь приобретенного ЭВН - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость работ по установке вновь приобретенного ЭВН с учетом расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость восстановительного ремонта в санузле - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость смывного бачка и расходы по его установке - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость ремонта стиральной машины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домосервис» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Раменской Т.И.1 компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домосервис» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Раменской Т.И.1 судебные расходы  по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по проведению экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28.01.2013.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья-