Решение по делу № 2-1328/2018 ~ М-1369/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2018 года                                 г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1328/18 по исковому заявлению Никитина Павла Андреевича к филиалу №18 ГУ-Самарского РО ФСС Российской Федерации, ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя,

у с т а н о в и л :

Никитин П.А. обратился в суд к филиалу №18 ГУ-Самарского РО ФСС РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. директором филиала №18 ГУ-Самарского РО ФСС РФ Гришняковой Е.В. был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым истцу было объявлено замечание.

Будучи несогласным с данным приказом, истец обжаловал его в вышестоящую организацию, которая, рассмотрев заявление, направила директору филиала №18 Гришняковой Е.В. письмо с указанием необходимости отмены данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора филиала №18 ГУ-СРО ФСС приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» был отменен.

Просит суд взыскать с филиала №18 ГУ-Самарского РО ФСС РФ, ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ компенсацию причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин П.А на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду показал, что из-за незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности он был лишен премии, а также претерпевал физические и нравственные страдания. У него обострилась гипертоническая болезнь, были гипертонические кризы, из за которых он был временно нетрудоспособен.

Представитель ответчика филиала №18 ГУ-Самарского РО ФСС РФ по доверенности Кутлыева А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что приказ о наказании был вынесен законно, однако отменен по указанию руководства вышестоящей организации.

Представитель ответчика ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования РФ Кияева Е.И в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставила отзыв, согласно которого региональное отделение не отрицает факта нарушения процессуальных правил привлечения Никитина П.А. к ответственности за проступки, зафиксированные соответствующими актами. Работодатель добровольно принял решение отменить взыскание полностью в связи с частичным пропуском срока; каких-либо реальных негативных последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Никитину П.А. не создал; какие-либо доказательства реального претерпевания нравственных страданий Никитиным П.А. не представлено.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Совокупностью обстоятельств, которые бы указывали на возникновение у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец Никитин П.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годам в филиала №18 ГУ - Самарского РО ФСС РФ в должности главного специалиста был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

Согласно положения о Филиале № 18 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в дальнейшем - Филиал регионального отделения Фонда, Филиал) Филиал создан в соответствии с Распоряжением Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.07.1994 г. № 466-Р и Приказами Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.05.2003 г. № 112, от 17.12.2004 г. № 224, от 26.09.2013 г. № 384. Филиал от имени Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в судах с соблюдением норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала № 18 Гришнякова Е.В наделена полномочиями разрешения вопросов о дисциплинарной ответственности работников, премировании и др.,

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала №18 ГУ-Самарского РО ФСС РФ Гришняковой Е.В. был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении главного специалиста филиала №18 Никитина П.А», в соответствии с которым ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, установленных должностной инструкцией, приказом директора филиала. Основание: акт о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. №; акт о неисполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о неисполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе работника о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ(по акту № от ДД.ММ.ГГГГ); акт об отказе работника о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ); акт об отказе работника о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала №18 ГУ-Самарского РО ФСС РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания в отношении главного специалиста Никитина П.А.» был отменен в связи с пропуском срока для привлечения главного специалиста Никитина П.А. к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ и письмом ГУ - Самарского РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.А. был уволен на основании заявления, по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно приложения № к приказу филиала №18 от ДД.ММ.ГГГГ. № по показателям ежеквартального премирования основного персонала филиала №18 ГУ СРО ФСС РФ, на выплату премии за 3 квартал 2018 года, главному специалисту Никитину П.А. снижена премия на 20% - по показателю соблюдение установленных сроков для выполнения поручений руководства, должностных обязанностей, сроков, установленных законодательством; на 15% по показателю качественное выполнение поручений руководства и должностных обязанностей; на 5 % за показатель качественное выполнение поручений руководства и должностных обязанностей; на 5% по показателю- своевременное заполнение электронных баз данных ЕИИС «Соцстрах»; на 15% по показателю выполнение показателей результативности деятельности филиала №18, утвержденных приказом филиала №18 от ДД.ММ.ГГГГ. №; на 15% по показателю - надлежащее качество работы с документами; на 05 процентов по показателю- соблюдение внутреннего трудового распорядка. Всего по итогам 3 квартала истцу Никитину П.А. премия снижена на 75 %. Согласно расчетного листа, представленного ответчиком оклад истца составляет 4 486 руб. 85 коп.

Так судом установлено, что работодателем в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарном наказании, который впоследствии им же отменен в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений, а именно издание незаконного приказа и в последующем его отмена не отменяет факт причинения работнику морального вреда в период действия отмененного приказа.

Из ст. 1100, 1099, 1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Никитина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обращался с диагнозом «гипертоническая болезнь»: ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Степанян Г.Б., заведующей терапевтическим отделением Похвистневской ЦБГР подтвержден факт наличия у Никитина П.А. гипертонической болезни сердца и стенокардии с ДД.ММ.ГГГГ, и обострение заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суду показала, что ухудшение состояния здоровья и гипертонические кризы могли быть вызваны стрессовой ситуацией на работе.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как жизнь и здоровье граждан, согласно ст.150 ГПК РФ, являются их нематериальным благом, за посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, испытываемых истцом, установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГУ-Самарское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице №18 ГУ-Самарского РО ФСС Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя 4487 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице №18 ГУ-Самарского РО ФСС Российской Федерации в доход бюджета городского округа Похвистнево в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитина Павла Андреевича к филиалу №18 ГУ-Самарского РО ФСС Российской Федерации, ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 ГУ-Самарского РО ФСС Российской Федерации в пользу Никитина Павла Андреевича компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя 4487 рублей.

Взыскать с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице №18 ГУ-Самарского РО ФСС Российской Федерации в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные издержки в связи с рассмотрением дела в сумме в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 г.

Судья           М.Л.Гурджиева