Решение по делу № 2-1239/2015 ~ М-541/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1239/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кругловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреас Г.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреас Г.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком, последний включает в себя условие о страховании по коллективному договору добровольного страхования с обязательством ежемесячного внесения платы за присоединение к указанному коллективному договору в размере 0, 70% в месяц от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была оплачена комиссия за страхование в размере <данные изъяты> рублей, однако при заключении кредитного договора ей не была сообщена конкретная цена предоставляемой услуги, то есть размер страховой премии, что нарушает требования ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме ого, сама форма заявления о кредитовании не позволяет заемщику выразить свое отношение к предлагаемой услуги страхования, в связи с чем установление в договоре единственного страховщика – ЮЛ2 нарушает ее право как потребителя свободу в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем Андреас Г.В. просит взыскать с Банка удержанную с нее сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, она просит признать условия кредитного договора возлагающие а ее обязанность по оплате услуг страхования в размере 0,70% недействительными.

Истец Андреас Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не направил, доказательств против иска в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Представитель третьего лица ЮЛ2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в заочном порядке.     Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Андреас Г.В. и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 28,5% годовых.

В типовой форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Андреас Г.В., указан только один страховщик, определенный банком, для подключения к коллективному договору добровольного страхования жизни и трудоспособности – ЮЛ2

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЮЛ2, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что Банк при заключении данного кредитного договора предоставил заемщику выбор страховой компании по своему желанию.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению Андреас Г.В. к коллективному договору добровольного страхования жизни и трудоспособности банком был определен страховщик ЮЛ2 в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2.1 заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Андреас Г.В. обязана уплачивать плату за страхование в размере 0, 7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно, при этом компенсация страховой премии, оплаченной банком составляет 0, 0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования и подлежит уплате ежемесячно.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за добровольное страхование жизни и трудоспособности включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за данное страхование, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Как следует из представленных суду доказательств истцом указанная плата за страхование в размере <данные изъяты> вносилась в рамках платы по кредитному договору и была в него включена, данная плата за страхование вносилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила всего <данные изъяты>

Однако банком сумма платы за страхование истца в договоре приведена без указания конкретной суммы в рублях, а также без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какую услуги банка.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Андреас Г.В. к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, а также стоимость услуг Банка по подключению к указанному коллективному договору, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

В связи с чем суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с ЮЛ1 в пользу Андреас Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также признать недействительными условия договора № в части возложения на Андреас Г.В. обязанности по оплате услуг страхования по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 0,7% ежемесячно от суммы кредита.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за страхование за указанный в иске период в сумме <данные изъяты>, однако, в десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования истца выполнены не были. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, при этом суд не находит оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреас Г.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора № заключенного между Андреас Г.В. и ЮЛ1 в части возложения на Андреас Г.В. обязанности по оплате услуг страхования по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 0,70 % в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Андреас Г.В. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова