Решение по делу № 33-5469/2015 от 17.06.2015

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-5469/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к Красильникову А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Красильникова А.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суду законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Казанцева Е.В. указала, что Дата изъята на <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля (данные изъяты), под управлением ответчика Красильникова А.М., на пешехода Т., в результате чего, Т. скончалась на месте происшествия. Автомобиль (данные изъяты) ответчик арендовал в службе такси «Питер ФМ».

Казанцева Е.В. является дочерью погибшей Т., гибелью матери причинены значительные нравственные страдания, до настоящего момента она не может смириться с утратой.

Значительные нравственные страдания причинил тот факт, что в отношении Красильникова А.М. по факту гибели матери было отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, Красильников А.М. в дневное время, в черете населенного пункта двигался на скорости (данные изъяты), сбил Т., в результате чего она погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с Красильникова А.М. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), а также в возмещение понесенных расходов на оплату услуг юриста (данные изъяты).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2015 года с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Красильников А.М. просит решение суда изменить, принять новое решение о снижении размера морального вреда до (данные изъяты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Красильников А.М. и его представителя об отложении рассмотрения дела, что нарушило его права на представление возражений на иск. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, суд не учел, что он является (данные изъяты), имеет на иждивении (данные изъяты). Не имеет постоянного места работы и постоянного жилья.

Кроме того, в решении не указано, что Т. сама нарушила правила дорожного движения РФ.

Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от помощника прокурора г. Ангарска Сугак И.Д.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Дата изъята в (данные изъяты) на <адрес изъят>, Красильников А.М., управляя автомобилем (данные изъяты), допустил наезд на пешехода Т., которая от полученных повреждений скончалась.

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята непосредственной причиной смерти Т. явилась (данные изъяты).

В результате проведенной проверки следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, по основаниям (данные изъяты) УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Красильникова А.М. состава преступления. Следствием установлено, что в действиях водителя Красильникова А.М. имеются нарушения пунктов (данные изъяты) Правил дорожного движения РФ, однако, допущенные нарушения не состоят в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Установив, что смерть Т., матери истца, наступила в результате наезда автомобиля, которым управлял Красильников А.М., являющийся в силу закона владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Красильникова А.М. компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых погибла Т., наличие в ее действиях грубой неосторожности, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном размере денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства от последнего об отложении разбирательства на более поздний срок, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела, хотя и имеется заявление ответчика об отложении судебного заседания, вместе с тем, доказательства уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.В. Орлова