Решение по делу № 33-2176/2017 от 28.07.2017

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-2176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Волоховой И.Н. к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании заключить двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда и встречному иску акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» к Волоховой И.Н. о взыскании задолженности и неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Северного районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Волоховой И.Н. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <дата> и обязать акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» заключить с Волоховой И.Н. двухсторонний акт о передаче двухкомнатной <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Волоховой И.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62 459 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 20 600 рублей, а всего 203 059 (двести три тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волоховой И.Н., а также встречных требований АО «Управление капитального строительства г. Орла» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в бюджет муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 4 349 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» оплату судебной экспертизы в сумме 5 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя АО «УКС г. Орла» Иванниковой О.И., поддержавшей жалобу, возражения Волоховой И.Н. и ее представителей Порошина М.А. и Тарасова П.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Волохова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - МУП «УКС г. Орла») о защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании заключить двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что <дата> между МУП «УКС г. Орла» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп») заключен договор участия в долевом строительстве №, в свою очередь, между Волоховой И.И. и ООО «Инвестгрупп» <дата> заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №А/378, в соответствии с которым она по цессии приобрела право требования исполнения застройщиком обязательств по предоставлению ей объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, в <адрес>. Стоимость строящейся квартиры на момент цессии была оплачена ООО «Инвестгрупп» в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче с черновой отделкой.

МУП «УКС г. Орла» направило ей письмо, полученное ею <дата>, в котором застройщик сообщал о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства <дата>, а также о необходимости дополнительно оплатить <...> в связи с выявленными в результате технической инвентаризации изменениями в сторону увеличения площади передаваемой квартиры. Однако в процессе осмотра квартиры ею был выявлен ряд существенных недостатков, в том числе относительно некачественно сделанной стяжки пола, о которых она указала в своих заявлениях от 21 и <дата> и которые она просила устранить.

Истец указывала, что повторное сообщение о необходимости осмотра квартиры после устранения недостатков она получила в июне 2016 года, при этом в сообщении указывалось, что МУП «УКС г. Орла» <дата> составило в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства по тому мотиву, что <дата> недостатки застройщиком устранены, а истец уклоняется от приема-передачи квартиры, в связи с чем <дата> при совместном с застройщиком осмотре квартиры было установлено, что ранее заявленные недостатки относительно некачественной стяжки на полу не были устранены ответчиком, в связи с чем она (Волохова) посчитала требование ответчика о доплате необоснованным и привлекла для осмотра квартиры специалистов ООО «Цитадель», по заключению которых в квартире имеются отступления от строительных норм и правил в отношении части работ и конструкций. Поскольку МУП «УКС г. Орла» заявило, что не будет нести ответственность за сохранность квартиры и нести риск возможных убытков, причиненных третьим лицам, она была вынуждена взять ключи от квартиры, пояснив, что акт приема-передачи ею будет подписан только после устранения недостатков.

Определением суда от <дата> в процессе рассмотрения спора произведена замена ответчика МУП «УКС г. Орла» на акционерное общество «УКС г. Орла» (далее – АО«УКС г. Орла»).

Ссылаясь на изложенное, нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения, его несоответствие требованиям проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, не устранение АО«УКС г. Орла» выявленных недостатков, незаконность составления последним <дата> одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку она не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, а не принимала его ввиду наличия в нем недостатков, не удовлетворение ответчиком претензии, направленной ею <дата>, Волохова И.Н. с учетом неоднократных уточнений требований просила: признать незаконным односторонний акт приема-передачи от <дата> и обязать АО «УКС г. Орла» заключить двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> до заключения двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, по состоянию на <дата> в размере 490271 рубль 54 копейки; признать требование ответчика об оплате 27 540 рублей неправомерным и взыскать с АО «УКС г. Орла» указанную сумму в ее пользу; взыскать с АО «УКС г. Орла» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до заключения двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по состоянию на <дата> в размере 5498 рублей 82 копейки; взыскать 195 000 рублей в связи с упущенной выгодой от возможной сдачи в аренду имеющейся у истца квартиры; взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков, а именно стоимость устройства черновой отделки пола в размере 62 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате отчета ООО «Цитадель» в сумме 15 000 рублей и заключения ООО «АНСОР» в размере 5 600 рублей.

АО «УКС г. Орла» предъявило встречные требования к ВолоховойИ.Н. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование встречных требований указало, что <дата> двухсторонний акт приема-передачи подписан не был ввиду недостатков качества строительных работ, ввиду чего <дата> замечания Волоховой И.Н. были устранены в полном объеме, однако она не явилась для приемки квартиры в собственность и не произвела доплату за площадь квартиры, которая была скорректирована в результате технической инвентаризации, после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что предусмотрено договором долевого участия.

Ссылалось на то, что <дата> застройщик надлежащим образом уведомил Волохову И.Н. об устранении замечаний и пригласил ее для приемки квартиры, однако последняя не сообщила о невозможности явиться до <дата>, в связи с чем <дата> АО «УКС г. Орла» составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, который вместе с требованием о доплате по договору долевого участия в связи с увеличением площади квартиры в сумме <...> и выплате неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи в сумме <...>, <дата>г. были направлены в адрес Волоховой И.Н. и получены ею <дата>г., но не выполнены.

Указывало, что поступившая застройщику <дата> от ПорошинаМ.А. денежная сумма в размере <...> не может быть принята в качестве надлежащего исполнения Волоховой И.Н. обязательства по доплате и подлежит возврату плательщику, поскольку ПорошинМ.А. не является участником договора долевого участия, о чем ему было сообщено <дата>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что Волохова И.Н. уклонялась от приемки квартиры и соответственно у акционерного общества были законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи, АО «УКС г. Орла» просило взыскать с Волоховой И.Н. задолженность по доплате стоимости квартиры в сумме 27 540 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты полной стоимости квартиры в размере 3727 рублей 30 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в размере 30 000 рублей, а также неустойку за уклонение от оформления права собственности на квартиру в размере 164 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее - ООО «СУ-5»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «УКС г. Орла» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначальных исковых требований как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не принято во внимание обстоятельство неоплаты Волоховой И.Н. стоимости квартиры по состоянию на дату составления одностороннего акта в связи с корректировкой площади по результатам технической инвентаризации, а также отсутствие обратной связи с истцом после <дата> и фактическое принятие Волоховой И.Н. квартиры <дата>, несмотря на оспаривание одностороннего передаточного акта.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии подтверждения факта необоснованного уклонения Волоховой И.Н. от принятия квартиры.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию в заявлениях истца от <дата> и <дата> ряда недостатков относительно качества стяжки пола, которые были заявлены Волоховой И.Н. только при уточнении исковых требований, поскольку претензии о несоответствии толщины простой стяжки на полу строительным нормам и правилам не были указаны в названных заявлениях, следовательно, по мнению апеллянта, не могут быть рассмотрены как недостатки, препятствующие приемке квартиры в собственность, так как ранее декабря 2016 г. не заявлялись.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что недостатки в квартире были устранены <дата>, о чем истец была надлежащим образом уведомлена путем направления в ее адрес одностороннего передаточного акта, но мотивированного отказа от приема-передачи квартиры в установленный срок от истца по первоначальному иску не поступал.

Полагает, что судом необоснованно не была дана надлежащая оценка отсутствию оплаты со стороны истца по первоначальному иску полной стоимости квартиры после получения сообщения о завершении строительства дома, также не была дана оценка доводу ответчика о том, что Волохова И.Н. своими фактическими действиями с <дата> приняла квартиру в собственность на основании полученного ей одностороннего передаточного акта, что подтверждалось передачей ей ключей от квартиры и оформлением сопутствующих документов, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязание ответчика повторно передать истцу в собственность по двустороннему акту уже принятую Волоховой И.Н. квартиру противоречит нормам материального права и не является исполнимым с позиции процессуального права.

Считает, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере <...>, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения части 7 статьи 7 Федерального закона от <дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве №А от <дата> и не исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответственности застройщика за какие-либо недостатки в результате вмешательства третьих лиц (специалистов ООО «Цитадель») и проведения ремонтных работ в отношении квартиры.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ со стороны застройщика, поскольку после передачи ключей Волоховой И.Н. ей был начат текущий ремонт, кроме того, размер восстановительного ремонта, определенного судом, не соответствует его размеру, определенному экспертным заключением № от <дата>

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, обстоятельствам доплаты стоимости квартиры Волоховой И.Н., в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, при этом независимо от факта поступления оплаты Волоховой И.Н. была допущена просрочка исполнения обязательства, что влечет правомерное взыскание неустойки с ответчика по встречному иску, во взыскании которой судом было отказано.

Указывает на отсутствие обязанности застройщика принять оплату в счет погашения задолженности Волоховой И.Н. от третьего лица Порошина М.А., а также на несогласие с выводом суда о взыскании с акционерного общества <...> расходов по оплате отчета ООО «Цитадель», полагая, что судом не учтен принцип пропорциональности распределении судебных расходов.

В связи с изложенным АО «УКС г. Орла» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначальных требований, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования общества в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «СУ-5» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта, подтверждающего передачу квартиры - с другой.

Согласно статье 7 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежит доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из положений статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, неустойка предусмотрена за нарушение застройщиком срока, в течение которого он обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Судом установлено, что <дата> между МУП «УКС г. Орла» и ООО «Инвестгрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №А, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства (четыре квартиры), общей стоимостью <...>, из расчета <...> за 1 кв.м оплачиваемой площади.

Из материалов дела следует, что между Волоховой И.И. и ООО«Инвестгрупп» <дата> заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №А/378, предметом которого является двухкомнатная <адрес> этаже, общей площадью согласно проекту <...> кв.м, площадь лоджии <...> кв.м, а всего оплачиваемой площадью <...> кв.м (пункт 1 соглашения), стоимость передаваемого права требования составила <...>, оплата за квартиру ООО«Инвестгрупп» в размере <...> произведена в полном объеме (пункт 12 соглашения).

Как следует из пункта 2.1 договора долевого участия от <дата>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в IV квартале 2015 года, проектная документация опубликована в соответствии с законодательством Российской Федерации и размещена в сети интернет. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, участник - 1 обязуется передать объект долевого строительства участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять объект долевого строительства по правилам договора. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: IV квартал 2015 года (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что последним днем передачи объекта долевого строительства истцу является <дата>

МУП «УКС г. Орла» <дата> в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства <дата>, предложено произвести доплату в сумме <...> до даты подписания акта приема-передачи квартиры в связи с тем, что по результатам технической инвентаризации изменилась оплачиваемая площадь квартиры, которая стала составлять <...> кв.м, а полная стоимость квартиры - <...>, также Волоховой И.Н. была разъяснена необходимость предварительного осмотра квартиры на предмет ее соответствия требованиям качества, установленным договором, проектной документацией, технических и градостроительных регламентов.

Согласно материалам дела <дата> Волохова И.Н. обратилась к в МУП «УКС г. Орла» с заявлениями, в которых указывала, что при предварительном осмотре квартиры № выявлен ряд недостатков: провал стяжки в полу комнаты, пустоты в стяжке по периметру всей квартиры, отсутствие оконных ручек, окна испачканы краской, неровно установлен подоконник в комнате, дыры в пороге на балкон, в большой комнате лужа от капающей сверху воды и дыра в стяжке, оштукатуренная стена в малой комнате имеет множество трещин, в коридоре трещины в штукатурке, в кухне капает вода с потолка и в месте падения капель дыры в стяжке, оштукатуренная стена на кухне сыпется и имеет дыры, количество установленных секций батареи на кухне не соответствует СНиП, не заделаны швы в оконных проемах всех комнат, отсутствуют откосы на окнах, отсутствуют розетки и выключатели, стяжка на кухне не однородного состава, отсутствуют приборы учета.

Указанные недостатки подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Горбатова Е.В., которая присутствовала <дата> при осмотре квартиры.

Согласно материалам дела в связи с наличием указанных недостатков Волохова И.Н. в заявлении от <дата> отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, при этом МУП «УКС г. Орла», не оспаривая наличие недостатков, не указало, к какому сроку оно их устранит.

Из письма МУП «УКС г. Орла» от <дата> усматривается, что ответчик сообщил, что замечания, указанные Волоховой И.Н. при осмотре и приемке квартиры, устранены, в связи с чем она была приглашена для приемки квартиры, предварительно согласовав с застройщиком дату и время приемки.

Из объяснений Волоховой И.Н. следует, что письмо ею было получено в конце мая 2016 года и повторный осмотр квартиры с участием представителя застройщика был произведен <дата>, в результате которого было установлено, что значительная часть недостатков не была устранена, в связи с чем она отказалась от приемки объекта долевого строительства.

В последующем, <дата>, Волоховой И.Н. было получено письмо от МУП «УКС г. Орла», датированное <дата>, в котором застройщик сообщил ей, что недостатки, указанные при первичной приемке квартиры, были устранены <дата>, кроме того, указывалось, что ею не исполнено требование о доплате по договору, и сообщено, что <дата> застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с чем Волоховой И.Н. предложено погасить задолженность по доплате в сумме <...>, добровольно выплатить неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи за период с <дата> по <дата>г. в сумме <...>, оплатить неустойку за просрочку платежа за период с <дата>г. по день исполнения обязательства и в срок до <дата> оформить право собственности на спорную квартиру. В данном письме также указывалось, что спорная квартира будет передана Волоховой И.Н. только после осуществления доплаты.

Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства МУП «УКС г. Орла» от <дата>, составленному в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной на <адрес>, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м, стоимость квартиры – <...>, остаток в размере <...> Волоховой И.Н. не оплачен, качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документацией, технических и градостроительных регламентов, дефектов и недостатков не установлено.

Из материалов дела следует, что <дата> Волохова И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала признать неправомерным односторонний акт приема-передачи квартиры, составить и подписать двухсторонний акт, выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством с <дата> и выплатить ей денежную компенсацию за устранение недостатков в квартире в сумме <...>.

МУП «УКС г. Орла» в письме <дата> отказал Волоховой И.Н. в удовлетворении претензии и повторно заявил требования, изложенные ранее в письме от <дата>

Из объяснений Волоховой И.Н. и ее представителей следует, что представители МУП «УКС г. Орла» также заявили о снятии с себя ответственности за содержание квартиры и несение риска причинения возможных убытков третьим лицам по мотиву составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец получила от застройщика ключи от квартиры.

Согласно материалам дела <дата> по платежному поручению № от Порошина М.А. на счет МУП «УКС г. Орла» поступили денежные средства в сумме <...>, назначением платежа указана доплата по договору участия в долевом строительстве №а от <дата>

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, подтвержден письмом МУП «УКС г. Орла» № от <дата>, в котором застройщиком сообщено о намерении возвратить денежные средства обратно плательщику.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества построенной по договору долевого участия квартиры и соответственно соблюдения сроков ее передачи участнику долевого строительства Волохова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству АО «УКС г. Орла» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в спорной квартире, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») и по заключению которого от <дата> № следует, что имеющиеся в квартире Волоховой И.Н. недостатки, указанные в заявлениях от <дата> и <дата>, являются малозначительными и устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <...>, включая стоимость материалов.

Ссылаясь на неполноту экспертного исследования и не отражения в нем вопросов относительности качества стяжки пола, а также на отчет о техническом состоянии конструкций пола и перегородок спорной квартиры, составленный в декабре 2016 года ООО «Цитадель», Волохова И.Н. указывала о наличии недостатков в квартире относительно стяжки пола и перегородок.

В связи с чем по ходатайству сторон по делу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет оценки качества стяжки пола в спорной квартире и перегородок, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и по заключению которого от <дата> № стяжка на полу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88», стяжка на полу в жилых комнатах, коридоре и кухне исследуемой квартиры не соответствует проекту (рабочая документация 68-13-АР2), стяжка на полу в ванной и санузле исследуемой квартиры соответствует проекту (рабочая документация 68-13-АР2); межкомнатные перегородки в квартире, выполненные из гипсовых пазогребневых плит, соответствуют проекту и не соответствуют СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» в части отсутствия перемычек в дверных проемах; межкомнатные перегородки в ванной и санузле соответствуют проекту и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87».

Выявленные дефекты стяжки пола и межкомнатных перегородок из пазогребневых плит с дверными проемами являются значительными, устранимыми; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире Волоховой И.Н. недостатков, составляет <...>, включая стоимость материалов.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. выводы проведенных экспертиз подтвердили в полном объеме. Дополнительно эксперт Анискин Р.В. пояснил, что в некоторых местах квартиры толщина стяжки на полу уменьшена почти в два раза в отличие от проектной; для устранения дефектов стяжки необходимо полностью демонтировать старую стяжку в комнате и залить новой; поскольку выявленные дефекты стяжки оказывают влияние на ее использование по назначению и ее долговечность, то эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются значительными.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались рб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в обоснование своих требований, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день предполагаемого подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - <дата>, в квартире истца имелись значительные дефекты качества, установленного договором и проектной документацией, которые не позволяли использовать ее по назначению, в связи с чем Волохова И.Н. правомерно отказалась от подписания передаточного акта и принятия объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, и действия Волоховой И.Н. соответствуют требованиям части 5 статьи 8 названного Закона и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия, в виду чего у МУП «УКС г. Орла» до разрешения вопроса об устранении недостатков не имелось законных оснований для составления <дата> одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на день вынесения решения недостатки квартиры застройщиком также не устранены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <дата> в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной на <адрес>, обязании АО «УКС г. Орла» заключить с Волоховой И.Н. двусторонний акт приема-передачи и в связи с допущением ответчиком нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с застройщика неустойки за данное нарушение, а также о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № в размере <...> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «УКС г. Орла».

Вопреки доводам жалобы АО «УКС г. Орла» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, готовности передать Волоховой И.Н. до обращения ею в суд объекта долевого строительства надлежащего качества и неправомерного уклонения последней от его принятия.

Оснований для определения размера расходов на устранение недостатков по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № в сумме <...> не имеется, поскольку в первоначальном заключении не были исследованы и отражены все имеющиеся в спорной квартире недостатки, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Определяя период и соответственно размер неустойки в порядке части 2 статьи 6 Закона от <дата> № 214-ФЗ, суд исходил из того, что сторонами не оспаривался тот факт, что ключи от спорной квартиры истец получила <дата> и с этого момента имеет полный доступ в квартиру, ввиду чего период просрочки исполнения застройщиком своей обязанности по передаче квартиры имел место в период с <дата> по <дата>

Поскольку процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <дата> (день исполнения обязательства) составляла 10,5 % годовых (Информация Банка России от <дата>), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет <...> (<...>).

Поскольку судом установлено нарушение прав Волоховой И.Н. как потребителя, приобретавшей по договору долевого участия спорную квартиру для своих личных нужд, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <...> с учетом требований разумности и справедливости и характера перенесенных истцом нравственных страданий.

Ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, так как для взыскания компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта нарушения ответчиком прав потребителя

Учитывая, что АО «УКС г. Орла» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика судом взыскан штраф, размер которого составляет <...> (<...>).

Рассмотрев заявленное представителем АО «УКС г. Орла» в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки и штрафа, и определяя ко взысканию окончательные суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, и возможности снижения суммы неустойки до <...> и штрафа до размера <...>, поскольку это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и предотвратит неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волоховой И.Н. в остальной части суд, исходил из положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы договора, части 2 статьи 5 Закона от <дата> № 214-ФЗ, предоставляющим сторонам договора долевого участия предусмотреть в договоре по соглашению сторон возможность изменения цены договора после его заключения и условия, при которых такое изменение возможно, а также пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата>, в котором стороны согласовали условия о возможности изменения договорной стоимости квартиры после заключения договора, предусмотрели случаи изменения цены договора и согласовали условия ее изменения.

Как следует из условий указанного договора, застройщик обязался передать двухкомнатную <адрес>, проектной площадью <...> кв.м, площадь лоджий и балконов - <...> кв.м, оплачиваемая площадь - <...> кв.м. Договорная стоимость объекта составила <...> исходя из стоимости <...> за 1 кв.м общей проектной площади.

По результатам технической инвентаризации после постройки многоквартирного дома оплачиваемая площадь квартиры составила <...> кв.м, разница в площади квартиры составила 1,02 кв.м (<...>). Доплата составляет <...> (<...>).

Поскольку стороны договора согласовали условия изменения цены договора, а также учитывая, что условия договора, предусмотренные пунктом 1.3 судом не признаны недействительными, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Волоховой И.Н. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <...> не имеется, и как следствие, отказал в удовлетворении вытекающего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...>.

Отказано судом и в удовлетворении требований Волоховой И.Н. о взыскании с АО «УКС г. Орла» упущенной выгоды в размере <...> от сдачи в наем имеющейся у истца квартиры, поскольку суд таких оснований не нашел.

Решение суда Волоховой И.Н. не обжалуется.

Поскольку односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <дата> суд был признан незаконным, то оставлены без удовлетворения и встречные исковые требования АО «УКС г. Орла» о взыскании с Волоховой И.Н. неустойки за нарушение срока оплаты полной стоимости квартиры в размере <...>, неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в размере <...>, а также неустойки за уклонение от оформления права собственности на квартиру в размере <...>.

Разрешая встречные требования АО «УКС г. Орла» о взыскании с Волоховой И.Н. задолженности по доплате стоимости квартиры в сумме <...> и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку <дата> денежная сумма в размере <...> поступила от Порошина М.А. в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве №А от <дата> и до настоящего времени находится у застройщика.

В своем заявлении от <дата> в адрес АО «УКС г. Орла» Волохова И.Н. сообщила, что денежные средства по договору долевого участия внес ее представитель Порошин М.А. как оплату от нее, что подтвердила истец и в судах обеих инстанций.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными, соответствующими нормам права.

В соответствии с пунктами 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Учитывая, что личность Волоховой И.Н. как лица, обязанного произвести оплату построенного объекта долевого строительства, не имеет как такового значения для застройщика-кредитора в рамках спорных правоотношений, то правовых оснований для непринятия от Порошина М.А. за истца доплаты в сумме <...> в качестве исполнения Волоховой И.Н. обязательств по договору участия в долевом строительстве №А от <дата>, у АО «УКС г. Орла» не имеется.

Ввиду изложенного доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Несостоятельными считает судебная коллегия и довод жалобы АО «УКС г. Орла» о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца неустойки за просрочку доплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей в период заключения договора долевого участия, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №А от <дата>, стороны в нем не предусмотрели срок внесения участником долевого строительства доплаты за изменение площади построенного объекта в связи с ее корректировкой по результатам технической инвентаризации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества передаваемого объекта договора долевого участие, фактическое принятие Волоховой И.Н. спорной квартиры <дата> и внесение ею в этот же день доплаты, то период, в течение которого ею была осуществлена спорная доплата с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Волоховой И.Н. заявлено о взыскании с АО «УКС г. Орла» расходов по оплате отчета ООО «Цитадель» в сумме <...> и экспертного заключения ООО «АНСОР» в размере <...>.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела Волохова И.Н. обратилась в ООО «Цитадель» для подготовки отчета о техническом состоянии пола и перегородок <адрес>, который в дальнейшем представила в судебном заседании как основание для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно отнес расходы истца по оплате отчета к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскал их с ответчика как проигравшей стороны.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в данной части, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как в последующем проведенной по делу дополнительной экспертизой было подтверждено наличие недостатков стяжки пола в квартире истца и определен размер расходов по их устранению. Ввиду чего суд правильно отнес расходы по оплате отчета ООО «Цитадель» полностью на АО «УКС г. Орла».

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству сторон определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Согласно представленным экспертным учреждением документам, стоимость экспертизы составила <...>.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях, однако оплата экспертизы произведена только Волоховой И.Н. в размере <...>, оплата своей части АО «УКС г. Орла» не производилась, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» <...> и в возмещение понесенных истцом расходов на оплату экспертизы <...>.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек <...> (<...>

Кроме того, с АО «УКС г. Орла» взыскана в бюджет муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственная пошлина в размере <...> копеек в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда АО «УКС г. Орла» не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи