Решение по делу № 2-7124/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-7124/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истцов Раймовой К.Ю., представителя ответчика ООО «Удача» - Романий Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в интересах Данилова Ф.И., Карпеевой Т.Н, к ООО «Удача» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Народные юристы» (МОО ЗПП «Народные юристы») обратилась в суд с иском в интересах Данилова Ф.И., Карпеевой Т.Н. к ответчику ООО «Удача» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Ф.И. и ЖНК «<данные изъяты>» был заключен договор № о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» и Даниловым Ф.И. (1/3 доля в праве собственности), Карпеевой Т.Н. (2/3 доли в праве собственности) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером <адрес>

Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию по договору определен - ДД.ММ.ГГГГ г., передача объекта долевого участия Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них в пользу Данилова Ф.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Карпеевой Т.Н. - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому истцу, а также на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф.

В судебное заседание истцы Данилов Ф.И., Карпеева Т.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право участия в процессе через представителя, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов МОО ЗПП «Народные юристы» Раймова К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Удача» - Романий Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Чебоксары № был утвержден акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Удача» закончило строительство жилого <адрес> в <адрес> в рамках срока, указанного в разрешении на строительство, т.е. без нарушения установленного законодательством сроков. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление с предложением заключения дополнительного соглашение о переносе срока строительства объекта, которое было получено истцами и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписания окончательного расчета. При этом, при подписании окончательного расчета, истцам была предоставлена компенсацию за нарушение ввода объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб.

Акт приема-передачи был подписан истцами только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом уже с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Удача» начало подписывать с Участниками долевого строительства акты приема-передачи квартир по указанному дому.

С учетом изложенного, считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца и его потерь как кредитора, и на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Размер компенсации морального вреда также несоразмерен принципу разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что в заявленном размере компенсация морального вреда не может быть признана судом обоснованной и, соответственно, подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «<данные изъяты>» и Даниловым Ф.И. был заключен накопительный договор № с целью приобретения строящегося жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача», Даниловым Ф.И., ЖНК «Квадратные метры» было подписано Соглашение, по которому ЖНК «<данные изъяты>» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выходе члена кооператива из кооператива, выводит из членов ЖНК «<данные изъяты>» Данилова Ф.И. В связи с добровольным выходом из состава членов кооператива Участник не возражает на осуществление в законодательные сроки выплаты действительной стоимости пая по накопительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., путем зачета указанной суммы в счет оплаты 51,77 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Удача». ООО «Удача» засчитывает перечисленные ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» (Застройщик) и Даниловым Ф.И. (1/3 доля в праве собственности), Карпеевой Т.Н. (2/3 доли в праве собственности) (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 120-квартирный 9-11-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером № расположенная в 1 подъезде, на 3 этаже, общей площадью по проекту 56,85 кв.м. (п.2.3. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.4 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.6 договора, плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.5.1.2 договора, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9.2 договора все изменения договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Чебоксары ООО «Удача» было выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истцов направил уведомление с предложением заключения дополнительного соглашения в части продления срока окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ г., которое было ими получено, но оставлено без удовлетворения.

Таким образом, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства Участниками долевого строительства не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Чебоксары подписано распоряжение № об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом (квартиры с №1 по №120) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (№1,2,3,4) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости произвести окончательный расчет.

Согласно п.2.1. договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.5.2.2 договора, истец обязан был в двухнедельный срок после получения от Застройщика письменного уведомления о вводе объекта в эксплуатацию произвести с Застройщиком окончательный расчет по данному договору и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно окончательному расчету по договору участия в долевом строительстве, стоимость <адрес> составила <данные изъяты> руб.

При этом, в данном расчете указано, что в связи с нарушением Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию строительного объекта и согласно п.6.3 договора, стороны пришли к соглашению, что сумма в размере <данные изъяты> руб. Участником не оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что именно по вине ответчика истцы не принимали спорную квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представитель ответчика суду пояснила, что у них нет никаких претензий от истцов по качеству построенной квартиры, в связи с чем, не известно почему истцы не подписывали акт приема-передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, уже с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача» начало передать Участникам долевого строительства квартиры по актам приема-передачи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи квартиры) 8% годовых:

1.<данные изъяты>

Однако и в этом случае, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки, суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, а также учитывает, что дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания окончательного расчета. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом уже с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Удача» подписывали с Участниками долевого строительства акты приема-передачи квартир по дому № по <адрес> в <адрес>. Также суд учитывает, что ответчиком истцам была произведена компенсация за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании в остальной части.

При этом суд распределяет неустойку между истцами пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в пользу Данилова Ф.И. - <данные изъяты>., в пользу Карпеевой Т.Н. - <данные изъяты>.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов в части сроков передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «Удача» обязано компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При этом суд исходит из того, что перенесенные моральные переживания никак не связаны с размером доли в праве собственности истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу МОО ЗПП «Народные юристы», и <данные изъяты> руб. в пользу истцов, т.е. в пользу Данилова Ф.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Карпеевой Т.Н. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Данилова Ф.И, неустойку за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Карпеевой Т.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ