Решение по делу № 2-684/2015 от 21.09.2015

Дело №2-684/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                                                       г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Деревянко Е.М., с участием представителя ответчиков адвоката Ганжа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к Калмыкову К.М. и Калмыковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Калмыкову К.М. и Калмыковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано следующее: Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» был предоставлен заём Калмыкову К.М. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Также было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату целевых взносов в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. Денежная сумма по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, была выдана наличными из кассы кооператива, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.5 договора Заёмщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчёта 22% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно ФИО1 должен был вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Калмыковым К.М. не были исполнены обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 77 копеек. Из них основной долг - 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты - 24 133 (двадцать четыре тысяч сто тридцать три) рубля 77 копеек. Задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Калмыкова К.М. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Цимлянский» и Калмыковой Т.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, где Калмыкова Т.И. обязалась отвечать за исполнение Калмыковым К.М. обязательств перед СПКК «Цимлянский», возникших из Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Калмыкова К.М., Калмыкова Т.И. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно п. 5.2 договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца (ст.32 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. №2 потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Для защиты своих прав, составления искового заявления и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждаются Договором платного оказания услуг в области права.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.309, 310,363 ГК РФ, ст.ст. 22,24,32,140-143, 194-198 ГПК РФ, истец просит суд: 1) взыскать в солидарном порядке с Калмыкова К.М., Калмыковой Т.И. задолженность в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» по Договору займа в сумме 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 77 копеек. Из них основной долг - 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты - 24 133 (двадцать четыре сто тридцать три) рубля 77 копеек, госпошлину - 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 01 копейка, а также услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; 2) взыскать с Калмыкова К.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по целевым взносам в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Представитель истца по доверенности Журба И.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в их полном объёме.

Ответчики Калмыков К.М., Калмыкова Т.И. в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков направлена корреспонденция, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчики о причинах неявки в заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

       С учетом мнения участников гражданского процесса, руководствуясь                положением ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленных ответчиков.

       Вместе с тем учитывая, что конверт адресату не вручен суд руководствуется положением ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчиков принял участие адвокат Ганжа С.С.

Адвокат Ганжа С.С. представляющая интересы ответчиков, против исковых требований возражала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, что Ответчиком не исполнено.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» был предоставлен заём Калмыкову К.М. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-6) на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Также было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно пункту 1 в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности Кооператива Калмыков К.М. обязался уплатить целевой взнос в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Денежная сумма по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, была выдана наличными из кассы кооператива, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Согласно п.1.5 договора Заёмщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчёта 22% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно ФИО1 должен был вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Калмыковым К.М. не были исполнены обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 77 копеек. Из них основной долг - 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты - 24 133 (двадцать четыре тысяч сто тридцать три) рубля 77 копеек. Задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Калмыкова К.М. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Цимлянский» и Калмыковой Т.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), где Калмыкова Т.И. обязалась отвечать за исполнение Калмыковым К.М. обязательств перед СПКК «Цимлянский», возникших из Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Калмыков К.М., Калмыкова Т.И. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.5.2 Договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца (ст.32 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. №2 потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Для защиты своих прав, составления искового заявления и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждаются Договором платного оказания услуг в области права.

Как следует из материалов дела, задолженность до настоящего времени не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Ответчики не предоставили суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, в части взыскания задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию по Договору займа в сумме 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 77 копеек. Из них основной долг - 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты - 24 133 (двадцать четыре сто тридцать три) рубля 77 копеек, госпошлину - 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 01 копейка.

При определении взыскиваемой суммы суд соглашается с представленным истцом расчетами задолженности (л.д.9-10) по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 77 копеек, заключённому с Калмыковым К.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 12 500 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Журба И.А. подтверждаются Договором № (юр.) платного оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) на сумму 12 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПКК «Цимлянский» в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя - Журба И.А..

Что касается суммы расходов в размере 12 500 руб. 00 коп., то суд не находит данную сумму завышенной, и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма не подлежит снижению, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде и затраченного им на судебные заседания времени.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании судебных расходов на представителя.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению, законом не установлена.

В связи с тем, что заявленные требования СПКК «Цимлянский» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб. с Калмыкова К.М. и Калмыковой Т.И. в равных долях, то есть по 6 250 руб. с каждого (12 500 руб./2=6 250 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 01 копейка.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению, законом не установлена.

В связи с тем, что заявленные требования СПКК «Цимлянский» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2 280,01 руб. с Калмыкова К.М. и Калмыковой Т.И. в равных долях, то есть с Калмыкова К.М. - 1 140,01 руб., с Калмыковой Т.И. - 1140 руб. (2280,01 руб./2=1140,005 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к Калмыкову К.М. и Калмыковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.         

Взыскать в солидарном порядке с Калмыкова К.М., Калмыковой Т.И. задолженность в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» по договору займа в сумме 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 77 копеек, из них основной долг - 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты - 24 133 (двадцать четыре сто тридцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Калмыкова К.М. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по целевым взносам в размере 5 200                   (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Калмыкова К.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере              6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Калмыковой Т.И. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Калмыкова К.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 01 копейку.

Взыскать с Калмыковой Т.И. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

        Вводная и резолютивная части решения оглашены 26 октября 2015 года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2015 года.

Судья                                                                                                      С.В. Стуров