Решение по делу № 2-2027/2015 от 17.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Зыряновой А.А.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО2» к ФИО5 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО2» обратился с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инженер № категории, уволен ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в период исполнения служебных обязанностей причинил ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 был направлен работодателем в командировку, выданная подотчет сумма составила <данные изъяты> рублей. По окончании командировки ответчик предоставил авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ответчик в кассу не сдал, финансовый отчет не представил. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФГУП «ГКНПЦ им.ФИО2» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствие со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вина работника может выражаться как в действиях, так и в бездействиях, в форме умысла и в форме неосторожности. При этом любая форма вины достаточна для возложения на работника ответственности. Умышленные действия (бездействие) характеризуются тем, что работник предвидит вредные последствия своего поведения и желает или допускает их наступления. Неосторожность работника характеризуется его недостаточной предусмотрительностью (легкомыслие или небрежность), т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 (п.4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 принят на работу в ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО2» на должность инженера № категории с должностным окладом <данные изъяты>. Работник ФИО5 был направлен в командировку в <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется направление в командировку, командировочное удостоверение, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Как установлено судом ответчику работодателем были выданы командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст.233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответчиком представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей из <данные изъяты>, выданных работодателем.

При этом на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчиком отчет не представлен.

Согласно доводам истца, требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не выполнено, удержание данных денежных средств с учетом среднемесячной заработной платы ответчика невозможно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем перечислены в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним в том числе согласно п.п.2 относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчика судом не установлено.

Также суду не представлено доказательств, что ущерб у работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствие со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

Поскольку вверенные ответчику денежные средства не были возвращены работодателю в полном объеме, доказательств расходования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с выполнением служебных обязанностей ответчик не предоставил, указанные денежные средства должны быть возмещены работодателю работником в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законные и обоснованные, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ГКНПЦ им.ФИО2» к ФИО5 о возмещении материального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГУП «ГКНПЦ им.ФИО2» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГУП «ГКНПЦ им.ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Зырянова А.А.