Решение по делу № 2-55/2015 (2-3932/2014;) от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-55/15 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <ФИО>2, <ФИО>11, <данные изъяты>», <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 был заключен договор займа №<номер>, в соотвесттвии с которым <ФИО>2 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение заключенного договора ООО «Альтеко» перечислило ответчику заемные денежные средства. <дата> ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) №<номер> от <дата> уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по указанному договору займа, о чем был уведомлен ответчик. <ФИО>2 обязанность по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполнялась, его задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просил суд взыскать с <ФИО>2, <ФИО>4, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> легковой, <дата> года выпуска, <номер>, гос.номер С225КК/30, установив его начальную продажную стоимость.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>4, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и <ФИО>3

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является незаключенным.

Представитель ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что <ФИО>3 является добросовестным приобретателем автомобиля, кроме того, спорный автомобиль находится в угоне.

Ответчик <ФИО>4 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 был заключен договор займа №<номер>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало <ФИО>8 заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до <дата> включительно.

В обеспечение исполнения обязательства, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №<номер>, согласно которому поручитель ООО «<данные изъяты>» принял на себя солидарную ответственность с <ФИО>2 за исполнение последним обязательства по договору займа <номер> от <дата> года.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> года, ООО «<данные изъяты>» перечислило <ФИО>2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором займа <номер> от <дата> года.

Однако, ответчик <ФИО>2 в установленный договором займа срок заемные денежные средства с процентами по договору займа ООО «Альтеко» не вернул.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа <номер> от <дата> года, по состоянию на дату предъявления иска размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> проценты по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 факт заключения договора займа с ООО «Альтеко», и представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №<номер>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>», в том числе, права требования, возникшие из договора займа<номер> с <ФИО>2 Уступаемые по настоящему договору права требования включают в себя, в том числе суммы задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты, проценты, которые будут (могли быть) начислены после даты перехода прав, права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.

Ссылка представителя ответчика <ФИО>2 на то, что договор уступки права требования №<номер> от <дата> является незаключенным, является несостоятельной, поскольку данный договор не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора, в том числе позволяет определить наличие и объем права требования к ответчику <ФИО>2, недействительным не признан и в судебном порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к <ФИО>2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором.

Между тем, ссылка истца на договор поручительства №<данные изъяты> от <дата> года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>4, судом не может быть принята во внимание, и суд считает заявленные к ответчику <ФИО>4 требования о солидарном взыскании с него задолженности по договору займа <номер> от <дата> года, не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта <номер> ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» от <дата> года, подписи от имени <ФИО>4 в графах «поручитель» в договоре поручительства <номер> от <дата> выполнены не <ФИО>4, а другим лицом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 был заключен договор залога №<номер>, согласно которому залогодатель <ФИО>2 передал в залог залогодержателю ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа <номер> от <дата> автомобиль <данные изъяты> легковой, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, гос.номер <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль <дата> был продан <ФИО>2 <ФИО>3, и на момент рассмотрения дела зарегистрирован за <ФИО>3

Вместе с тем, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> легковой, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика <ФИО>3 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой, <дата> года выпуска, между <ФИО>9 и <ФИО>3 был заключен до <дата> года, следовательно при разрешении вопроса об обращениии взыскания на заложенное имущество, должны быть применены положения нормы ст.353 ч.1 ГК РФ в редакции закона, действующей до <дата>, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В приведенной связи к сложившимся правоотношения положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до <дата>, в которой отсутствовало такое основание прекращения залога, как случай возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия займодавца.

Утверждения представителя ответчика <ФИО>3 о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества последней не было известно о притязаниях третьих лиц, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в данном случае иметь не могут.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время похищен, судом также не может быть принята во внимание, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, имеет задолженность, при этом фактическое отсутствие у заемщика транспортного средства вследствие хищения не исключает право кредитора обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <ФИО>2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, указанные ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <ФИО>2, <ФИО>4 Шарафеддин оглы, ООО «<данные изъяты>», <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> легковой, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО>2, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2015 года.

Судья А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е №2-55/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

18 июня 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к <ФИО>2, <ФИО>4 Шарафеддин оглы, ООО «<данные изъяты>», <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <ФИО>2, <ФИО>4 Шарафеддин оглы, ООО «<данные изъяты>», <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13129 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> легковой, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО>2, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Судья А.М. Метелева