Решение по делу № 2-994/2015 ~ М-687/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-994/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Подлесной С.Л.

при секретаре – Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Кругловой Н.В. к Васильеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Круглова Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что Гудименко В.Д. является нанимателем <адрес>. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы: ее дочь – Русских Е.С., несовершеннолетняя ФИО12, а также ответчик – Васильев С.С., который в спорной квартире не проживает, расходы по оплате за жилое помещение не несет. Просит признать Васильева С.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 27.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены администрация г.Волгограда и администрация Кировского района г.Волгограда.

В судебном заседании истец Круглова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, просит иск удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что нанимателем <адрес> являлся Гудименко В.Д., который <ДАТА> умер. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы: дочь – Русских Е.С., внучка - ФИО12 <ДАТА> года рождения, а также с <ДАТА> года ответчик - Васильев С.С., который в спорной квартире не проживает. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Представитель истца Кругловой Н.В. – Федоров А.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Васильев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в иске Гудименко В.Д. к Васильеву С.С. об утрате права пользования жилым помещением, было отказано. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> он был вселен в спорное жилое помещение, поскольку ему создавали препятствия в пользовании жилым помещением. Проживать в спорной квартире после вселения не имел возможности, поскольку все три комнаты квартиры были заняты. В комнату, в которую он хотел вселиться и проживать, занимал дед Гудименко В.Д. больной онкологическим заболеванием, которому по договоренности с Русских Е.С. он не стал доставлять неудобства. В спорной квартире имеются его личные вещи. Денежные средства в счет оплаты за жилое помещение он по договоренности передавал нанимателю Гудименко В.Д., который <ДАТА> умер. В настоящее время он в спорную квартиру не имеет возможности вселиться и проживать, поскольку с <ДАТА> проходит службу по контракту в <данные изъяты> После похождения службы он имеет намерение вселиться и проживать в <адрес>, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Васильева С.С. – Подгорная М.П. просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру с работниками ССП <адрес> по решению Кировского районного суда в <ДАТА>. Ответчик в настоящее время проходит службу по контракту в другом городе, имеет намерение проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате за жилое помещение.

Третье лицо Гудименко В.Д. скончался <ДАТА>

Третье лицо Русских Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц: администрации <адрес>, отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

    Частью 1 статьи 1 ЖК РФ, предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

     В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма наймодателем предоставляется нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно имеет равные с нанимателем права и обязанности. Для приобретения права пользования на жилое помещение не имеет значения длительность пользования им после вселения.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> предоставлена Гудименко В.Д. <ДАТА>. на основании ордера № на состав семьи <данные изъяты> человек: наниматель – Гудименко В.Д., супругу – ФИО6, дочь - Гудименко О.В., дочь - Круглову Н.В., внучку ФИО8 (л.д. 60).

В <адрес> кроме истца зарегистрированы: дочь истца - Русских Е.С., несовершеннолетняя внучка - ФИО12 <данные изъяты> года рождения и ответчик Васильев С.С., что следует из справки МБУ «МФЦ» от <ДАТА> (л.д.45).

Ответчик Васильев С.С. зарегистрирован в спорной квартире с <ДАТА> года, то есть с рождения.

Наниматель спорного жилого помещения Гудименко В.Д. умер <ДАТА>., что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>

Гудименко В.Д. обращался в Кировский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Васильеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в иске Гудименко В.Д. к Васильеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> Васильев С.С. вселен в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

    Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие правила.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает по соседству с истцом. Ей известно, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик Васильев С.С., который в квартире не проживает. Также известно, что по решению суда ответчик Васильев С.С. был вселен в квартиру, у них был конфликт. Ответчик в квартире проживать не стал, поскольку в одной комнате проживал Гудименко В.Д. больной онкологическим заболеванием, во второй комнате проживает истец, у которой сломана нога, в третьей комнате проживает Русских Е.С. с несовершеннолетней дочерью ФИО12 В настоящее время Гудименко В.Д. умер, его комната свободная.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что со <ДАТА>. ответчик Васильев С.С. проходил службу в вооруженных силах России. С <ДАТА>. по настоящее время ответчик Васильев С.С. проходит службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> что подтверждается служебной характеристикой <данные изъяты> выпиской из приказа № от <ДАТА>. <данные изъяты> контрактом о прохождении военной службы <данные изъяты>

    В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательств о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Ответчиком предпринимались фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении пользоваться жилой площадью в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кругловой Н.В. к Васильеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кругловой Н.В. к Васильеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья     С.Л. Подлесная