Решение по делу № 33-5870/2017 от 23.05.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-5870/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Т., Д., М.А., Щ. о возмещении ущерба от преступления, расходов на погребение

по апелляционной жалобе представителя М.А. – С.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «...» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя истца – М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «...» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что преступными действиями ответчиков, направленными на незаконное завладения имуществом истца и убийством заместителя директора ООО «...» О. были причинены материальный вред и ущерб деловой репутации. Размер материального вреда складывается из оплаты услуг юристов, нанятых для противодействия деятельности преступного сообщества, в котором состояли ответчики, организация вооруженной охраны предприятия специализированной охранной организацией.

Просил суд взыскать расходы на оплату работы юристов ООО «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 476,07 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 803 руб., расходы на оплату услуг представителя Р. в размере 390 000 руб., расходы на оплату работы охранников ООО Охранное агентство «...» по договору от 03.04.2008 в размере 131 300 руб., расходы на оплату работы охранников ООО «Охранное агентство «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 230 руб., расходы на оплату работы охранников ООО Холдинг безопасности «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 760 руб. и 1 179 360 руб., расходы на погребение директора ООО «...» в размере 70 180 руб.

В последующем, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с М.А.. и Т. расходы на погребение в размере 112 185 руб., солидарно с Т., Д. ущерб, причиненный преступлением, в том числе 78 000 руб. - за услуги охранного агентства, 1 270 653,61 руб. - за юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде <адрес>.

От требований к Щ. представитель ООО «...» отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от требований в части компенсации ущерба, причиненного деловой репутации в размере 6 000 000 руб. отказался. Производство в данной части было прекращено. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики М.А.. и Т. находятся в местах лишения свободы, о дате и месте судебного заседания извещены, исковое заявление им вручено через администрацию исправительного учреждения, письменных возражений ответчиками не представлено.

Представитель ответчика М.А.. - С. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Д. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «...» удовлетворено частично. С М.А. и Т. в солидарном порядке в пользу ООО «...» взысканы расходы на погребение О. в размере 112185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С М.А., Т. в солидарном порядке в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3443,70 руб.

С решением не согласился ответчик М.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО «...» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу представителя М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «...» - М.С. возражал против доводов жалобы, указав на их несостоятельность. Дополнительно пояснил, что в договорах об оказании ритуальных услуг, указан перечень тех услуг, которые были оказаны. В материалы дела представлены счета-фактуры. Общество оплатило услуги по погребению заместителя директора ООО «...» О. Сумму поминального обеда они не включали в перечень оказанных услуг. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Т., Д., М.А., Щ., представитель М.А. - С. в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Т. и М.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ в убийстве директора ООО «...» О.

Т., Щ. и Д. были осуждены по статье 30 и части 4 статьи 159 УК РФ, за покушение на мошенничество – приобретение путем обмана имущества ООО «...» на сумму 22205628 руб.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг охранного агентства, услуг юристов по представлению интересов компании в Арбитражном суде и расходов, понесенных на погребение О., истец их обосновывает тем, что данные расходы истец понес в результате попыток рейдерского захвата ООО «...».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред, выразившийся в несении расходов на погребение бывшего директора ООО «...» О. в сумме 112 185 руб. на ответчиков М.А. и Т. в солидарном порядке, поскольку виновность в причинении смерти О. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном Суде <адрес> и являются судебными издержками.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание услуг охраны, поскольку прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и необходимостью заключения на охрану организации судом не установлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом исследования суда первой инстанции направлен на переоценку выводов суда в части применения норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования в отсутствие прокурора, поскольку обязательное участие прокурора по делам о взыскании расходов на погребение и взыскании иных расходов нормами Гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. – С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи