Решение по делу № 4гд-2313/2014 от 05.09.2014

	Дело№ 11-3276/2014	Судья Потехина Н.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В. при секретаре Лавреновой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2013 года по иску Завьяловой С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Завьялова С.В. обратилась с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности на комнату, площадью **** кв.м., в коммунальной квартире № **** дома № **** по улице **** в г.Челябинске в порядке приватизации. В обоснование требований указала на то, что данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, было предоставлено по ордеру от 20.03.1980 г её отцу. Она с 1980 года вселилась в комнату в качестве члена семьи нанимателя, проживает в ней на условиях социального найма до настоящего времени, однако лишена возможности ее приватизации, поскольку владельцем имущества не урегулирован порядок передачи жилья в собственность граждан. Истец Завьялова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Коптеева Н.Б. требования своей доверительницы поддержала. Представители ответчика - Федерального государственного казенного Учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, третьих лиц -Министерства обороны РФ, Центра по приватизации жилья, администрации г.Челябинска в судебном заседании участия не приняли.
	1

---

	Суд постановил решение, которым признал за Завьяловой С.В. право собственности на комнату, площадью **** кв.м, в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, улица ****, дом № ****, квартира № ****, в порядке приватизации. В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в силу чего приватизации не подлежит. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. Собственник жилого помещения не принимал решения о передаче спорной комнаты безвозмездно в собственность Завьяловой С.В. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения Завьяловой С.В. и ее представителя - Сомина В.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Перечень неподлежащих приватизации жилых помещений определён ст. 4 указанного закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных
	2

---

	предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения Судом установлено, что 20 марта 1980 года отцу истицы - У.В.П. был выдан ордер на право занятия комнаты, площадью **** кв.м., в квартире №**** дома № **** Городок -****. В ордер была включена супруга -У.Н.С. (л.д.8). 02 декабря 1980 года по указанному адресу зарегистрирована дочь Устьянцевых - Завьялова (Устьянцева) С.В. (л.д.9,10). У.В.П. снят с регистрационного учета с данного адреса 14.12.1984 года, У. (впоследствии сменившая фамилию на З.) Н.С. снята с регистрационного учета 26.02.2008 г. в связи со смертью. В комнате также был зарегистрирован З.Ю.Ф., который снят с регистрационного учета 09.12.2003 года в связи со смертью (л.д.9). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Завьялова С.В. Согласно данным Челябинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» площадь спорной комнаты в настоящее время составляет **** кв.м. (л.д.13). В соответствии с распоряжением заместителя Главы города Челябинска №989-с от 12 апреля 2007 года дому №**** по ул. Городок-**** в г.Челябинске присвоен адрес: дом № **** по ул. **** в г.Челябинске (л.д. 9). Из материалов дела следует, что квартира № **** в д. №**** по ул. **** в г.Челябинске является объектом федеральной собственности, на основании распоряжения от 25.09.2003 года № 4271-р закреплено за ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» на праве оперативного управления (л.д. 30-31). Спорное жилое помещение ни в муниципальную собственность, ни в собственность граждан, не передавалось (л.д. 15, 28, 33-34). Право на приватизацию жилья Завьяловой С.В. не использовано (л.д. 15, 35-36). При этом, Завьяловой С.В. отказано в заключении договора приватизации занимемого жилого помещения со ссылкой на то, что порядок передачи жилья, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» на праве оперативного управления, в личную собственность граждан не урегулирован, и на отсутствие у МУП «Центр по приватизации жилья» полномочий на подписание соответствующих договоров (л.д. 16). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Завьялова С.В. не использовала право на приватизацию жилого помещения, занимаемая ей комната в коммунальной квартире не отнесена к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений, она занимает комнату на условиях социального найма жилого помещения, постоянно проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства. Установив
	3

---

	перечисленные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Завьяловой С.В. права на приобретение спорной комнаты в собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, объективной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебному жилью, в связи с чем приватизации не подлежит, нельзя признать обоснованным. Пунктом № 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР). В соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления. Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов был предусмотрен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам исполнительным комитетом Совета народных депутатов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда исполнительным комитетом Совета народных депутатов выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР). Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов. Такое решение в отношении спорной комнаты в материалах дела отсутствует, представителем ответчика не представлено.
	4

---

	Каких-либо доказательств того, что спорная комната ранее имела статус служебного жилого помещения или отнесена в настоящее время к специализированному жилищному фонду, суду не представлено. Семье Устьянцевых был выдан ордер на право вселения в жилое в комнату площадью **** кв.м в квартире № **** дома №**** по ул. Городок-**** в г. Челябинске без отметки «служебный», договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался. Комната использовалась для проживания членами данной семьи постоянно, с 1980 года. Истец вселена в данную комнату в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя жилого помещения. В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, Завьялова С.В. приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нанимателем спорной комнаты являлся отец истца, снявшийся с регистрационного учета в 1984 году, а не сама истец, не имеет правового значения и на правильность выводов суда не влияет. Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную комнату У.Н.С. (ныне З.), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма предусмотрена в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Материалами дела подтверждается, что Завьялова С.В. после смерти матери стала нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. Доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения по пользованию жилым помещением, суду не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что собственником жилого помещения не принималось решение о передаче в собственность истца спорной комнаты, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность вывода суда о наличии у Завьяловой С.В. права на приобретение вышеуказанной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
	5

---

	Обстоятельств, препятствующих передаче в собственность Завьяловой С.В. в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суда первой инстанции, таковые получили надлежащую оценку в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных в дело ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░:
	6