Решение по делу № 33-3520/2016 от 29.02.2016

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-3520-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 6 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гилёвой Т.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Гилёвой Т.А. в возмещение морального вреда ** руб.,

исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Гилёва А.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2015 года истец Гилёва Т.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2014 года Нытвенским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Пермскому краю Следственного комитета Российской Федерации в отношении истца необоснованно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, 19 августа 2015 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, указанными незаконными действиями причинён моральный вред, нравственные страдания, произошло общее ухудшение состояния здоровья, что связано с пережитым стрессом, позором и унижением, 28 августа 2014 года в связи с предстоящим возбуждением уголовного дела вынуждена была уволиться, сильно переживала сложившуюся ситуацию на протяжении длительного времени.

Суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Гилёва Т.А. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считает решение суда необоснованным.

Третье лицо Следственное управление по Пермскому краю Следственного комитета Российской Федерации, участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Отдел МВД России по Нытвенскому району просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 и. о. руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ по Пермскому краю Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении *** Гилёвой Т.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконной выплаты Гилёвой Т.А. денежных средств своему сыну Г. с использованием служебного положения, в общей сумме ** руб.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились выявленные в ходе проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации Нытвенского муниципального района внеплановой проверки в МБДОУ Детский сад № ** нарушения: неэффективное расходование бюджетных средств в сумме ** руб., необоснованное начисление заработной платы в сумме ** руб.

06.11.2014 Гилёва Т.А. допрошена в качестве подозреваемой.

26.12.2014 Гилёвой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ущерб составляет ** руб. В это же день Гилёва Т.А. допрошена в качестве обвиняемого, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

31.12.2014 уголовное дело по обвинению Гилёвой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено в суд.

Постановлением Нытвенского районного суда от 06.03.2015 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

30.03.2015 зам. руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ по Пермскому краю Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой Гилёвой Т.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), продолжено уголовное преследование в отношении Гилёвой Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

20.07.2015 следователем следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому району получено объяснение от Гилёвой Т.А.

19.08.2015 следователем следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гилёвой Т.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Гилёвой Т.А. признано право на реабилитацию.

Согласно записям в трудовой книжке, Гилёва Т.А. с 01.10.1995 работала ***, 28.08.2014 уволена по собственному желанию.

Из медицинской карты амбулаторного больного Гилёвой Т.А. следует, что 27.03.2015 Гилёва Т.А. обращалась к терапевту с жалобами на ***, 08.09.2015 - к фельдшеру с жалобами на ***, ***, 25.09.2015 обращалась на прием к кардиологу, 18.11.2015 обращалась на прием к неврологу, 27.11.2015 обращалась на прием к терапевту с жалобами на ***, 02.12.2015 обращалась на консультацию к психотерапевту ***.

В период с 11 по 20 марта 2015 года Гилёва Т.А. находилась на лечении в ПСО кардиологического профиля Краснокамской городской больницы с диагнозом: ***, назначено лечение.

Свидетель А. пояснила, что работает в Нытвенской районной больнице врачом-терапевтом, Гилёва Т.А наблюдается у нее, впервые обратилась 13 марте 2015 года после лечения в Краснокамской больнице, где она находилась с диагнозом: ***, ей было назначено лечение, у нее было ***, направлялась к психотерапевту. Стрессовая ситуация могла привести к тому, что возникла ***. Заболевания, имеющиеся у Гилёвой Т.А., являются хроническими. Гилёва Т.А. обращалась к ней на приём трижды. Для лиц 60-70 лет характерно наличие таких заболеваний, которые имеются у истца. Скорее всего, у Гилёвой Т.А. *** уже имелась, она не была обследована, а сейчас все обострилось, острая ситуация возникла впервые.

Частично удовлетворяя исковые требования Гилёвой Т.А., суд правомерно сделал вывод, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подтверждаются материалами дела, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере ** руб. с учётом обстоятельств дела, степени перенесённых истцом страданий, требований разумности и справедливости, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что:

- истцом не доказано право на взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным, в деле не имеется достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшими у истца заболеваниями; какого-либо экспертного заключения, подтверждающего возникновение у истца заболеваний именно в связи с незаконным уголовным преследованием, в деле не имеется,

- Гилёвой Т.А. не доказано, что в связи с уголовным преследованием она была вынуждена уволиться, что из-за уголовного преследования пострадала ее деловая репутация, трудовой договор с Гилёвой Т.А. расторгнут по инициативе работника (собственное желание), что подтверждается приказом Управления образования администрации Нытвенского муниципального района от 26.08.2014,

- доводы истца о том, что в связи с применением к ней меры пресечения она не смогла выехать на свадьбу к родственникам, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы Пермского края истец не обращался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, что:

- из-за незаконного уголовного преследования Гилёва Т.А. приобрела тяжёлое заболевание, причиной которого явился стресс, в настоящее время регулярно проходит лечение,

- вынуждена была уволиться, пострадала деловая репутация,

- суд не принял во внимание явную волокиту по уголовному делу, расследование длилось 1 год, за указанный период было выполнено не более 15 следственных действий,

- суд оценил показания врача-терапевта А. как показания свидетеля, а не как показания специалиста,

- суд не исследовал доказательства, показания свидетеля М., отклонив просьбу истца о допросе указанного свидетеля, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, применительно к данному спору установил, что Гилёва Т.А. имеет право на реабилитацию, и установил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учётом тяжести предъявленного обвинения, степени перенесённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы истца, что из-за незаконного уголовного преследования Гилёва Т.А. приобрела тяжёлое заболевание, пострадала её деловая репутация, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность и разумность сроков расследования уголовного дела не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, поэтому доводы о волоките при расследовании не могут быть приняты во внимание. Длительность незаконного уголовного преследования учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Поэтому врача-терапевт А. обоснованно допрошена судом в качестве свидетеля. Установление причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и фактом незаконного уголовного преследования возможно по результатам судебной медицинской экспертизы, с ходатайством о её проведении истец не обращался, медицинское заключение суду не представил.

В соответствии с частью второй статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поэтому судом первой инстанции в судебном заседании 25 декабря 2015 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетеля Мотыревой, поскольку предметом исковых требований является причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, а не поведение сотрудников полиции.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилёвой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда