Решение по делу № 2-8649/2015 от 08.04.2015

№ 2- 8649/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнов Д.В. к Ноздрин Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Ивандаеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.12.2014г. по вине водителя Ивандаева Д.А., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, и нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Субару <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Стандарт- Оценка», составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей в счет расходов на отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ноздрин Д.Б. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 45), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ноздрина Д.Б., управлявшего автомобилем Субару <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и ответчика, управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями ответчика, согласно которым, 03.12.2014г. он, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем истца, вину в ДТП признал; объяснениями истца, согласно которым, 03.12.2014г. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль Тойота, двигавшийся сзади в попутном направлении, допустил столкновение с его автомобилем; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами; постановлением Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2014г., которым установлено нарушение ответчиком пункта 9.10 ПДД; нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 ПДД (согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения);

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний бампер, дверь задняя (багажник).

Гражданская ответственность владельца Тойота <данные изъяты> застрахована не была, гражданская ответственность владельца Субару <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», согласно справке о ДТП.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» от 16.12.2014г. (л.д. 11-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару <данные изъяты> после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 ГК РФ, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно квитанции - л.д. 12), <данные изъяты> рублей - расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы (согласно квитанции – л.д. 26 и в порядке статьи 15 ГК РФ), всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего по иску- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирнов Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Ноздрин Д.А. в пользу Смирнов Д.В. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.