Решение по делу № 2-2238/2012 (обьед. с №2-1947/2012) ~ М-1920/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием представителей истцов по доверенности Пыхтина О.В., Пескова А.С., представителей ответчиков по доверенности Соколовой Н.А., Сиротиной А.К., Шевцова А.М., представителя третьего лица по доверенности Машкова С.А., третьих лиц Зарубиной В.А., Ходонович С.Н., Агарковой Н.Н., Рубцова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/12 по иску Маневич Е.В. к ООО «Энергостройконсалт», ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», Шевцову Д.А. о восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права - самовольной прокладки кабельной линии электропередач, обязании демонтировать незаконно проложенную кабельную линию, восстановить целостность поверхностного (почвенного) слоя, бетонное покрытие, плодородие почв и растительного слоя, иску Стяговой В.А. к ООО «Энергостройконсалт», ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», Шевцову Д.А. о восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права - самовольной прокладки кабельной линии электропередач, обязании демонтировать кабель линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Маневич Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергостройконсалт», ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», Шевцову Д.А. о восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права - самовольной прокладки кабельной линии электропередач, обязании демонтировать незаконно проложенную кабельную линию, восстановить целостность поверхностного (почвенного) слоя, бетонное покрытие, плодородие почв и растительного слоя.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска истцом Маневич Е.В. указано, что истец является собственником земельного участка площадью 6808 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ****год серии №. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким сотням физических лиц. Ответчиками без разрешения собственников участка ****год незаконно по территории принадлежащего истцу земельного участка проложена кабельная линия 04 кВ. Кабель линии электропередач проложен под землей. Нарушено право собственности истца, нарушена целостность земельного участка, разрыт газон, уничтожена растительность, разрушены бетонные тротуары и иные элементы инфраструктуры земельного участка. О том, что именно ответчиками были осуществлены данные действия, истец узнал из стендуказателя, на котором было указано, что заказчиком работ является ОАО «Иркутская электросетевая компания филиал «Южные электрические сети», а подрядчиком ООО «Энергостройконсалт», указаны их телефоны и вид работ. Также данную информацию подтвердили в ТСЖ «<адрес>». Истец обратился в ТСЖ «<адрес>», которое является организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и обслуживание данного земельного участка. В ТСЖ истцу пояснили, что ответчики уже не раз пытались нарушить права собственников земельного участка. Так ответчиками ****год самовольно и незаконно был установлен столб линии электропередач. ****год ответчики обратились в ТСЖ с просьбой согласовать его установку. ТСЖ письмом от ****год ответило отказом и сообщило, что за получением согласия на использование земельного участка необходимо обратиться к собственникам земельного участка, приложена копия схемы земельного участка и потребовало демонтировать незаконно установленный столб. Однако ответчики столб не демонтировали, а ****год повторно обратились в ТСЖ за согласованием размещения линии электропередачи. ТСЖ письмом от ****год повторно ответило отказом, снова разъяснен порядок получения согласия от собственников земельного участка, приложен их перечень. После этого в начале мая столб был демонтирован. Но ****год ответчики снова самовольно и незаконно начали прокладку кабеля. ТСЖ в лице председателя и членов правления воспрепятствовали работам. Эта же ситуация повторилась ****год. Но ****год ответчики вопреки возражениям ТСЖ и вызову полиции, угрожая председателю правления ТСЖ, осуществляли работы по прокладке кабеля (факт прокладки кабеля был заактивирован ТСЖ). Какого-либо согласования на проведение работ с ТСЖ, а также владельцами подземных конструкций, ответчиками не проводилось. Тем самым, ответчики нарушили действующее законодательство и права собственников земельного участка, в том числе истца. Собственниками земельного участка, в том числе истцом, какого-либо согласия на использование земельного участка для прокладки кабеля не давалось. Истец вообще не был уведомлен об этом, его согласия никто не спрашивал ни в устной, ни в письменной форме.

Просит восстановить положение земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, общей площадью 6808 кв.м., существовавшее до нарушения права - самовольной прокладки кабельной линии (кабель линии электропередач). Обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», ООО «Энергостройконсалт», Шевцова Д.А. демонтировать незаконно проложенную кабельную линию, восстановить целостность поверхностного (почвенного) слоя, бетонное покрытие, плодородие почв и растительного слоя.

Стягова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергостройконсалт», ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», Шевцову Д.А. о восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права - самовольной прокладки кабельной линии электропередач, обязании демонтировать кабель линии электропередач.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска указано, что истцу Стяговой В.А. на праве собственности принадлежит 1/243 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6808 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №. На указанном земельном участке расположены жилые дома № по <адрес> г.Иркутска. Данный земельный участок обслуживается и содержится ТСЖ «улица Шпачека 10». В настоящее время на земельном участке сотрудниками ООО «Энергостройконсалт» незаконно проложен кабель линии электропередачи. Как стало известно истцу, ООО ««Энергостройконсалт» выполнило работы по прокладке кабеля линии электропередачи по земельному участку на основании задания ОАО «Иркутская электросетевая компания» согласно заключенному между ответчиками договору в интересах собственника нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Шевцова Д.А. Таким образом, любое использование земельного участка, в том числе, прокладка по нему электрического кабеля, может быть осуществлено только на основании решения всех собственников земельного участка. Вместе с тем, никаких решений, разрешающих использование земельного участка для размещения на нем кабеля линии электропередачи до помещения, принадлежащего Шевцову Д.В., собственниками земельного участка не принималось. Существование на земельном участке кабеля линии электропередачи нарушает права истца и иных сособственников земельного участка с кадастровым №, предусмотренные ст.ст. 260, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Просит восстановить положение земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, существовавшее до нарушения права - самовольной прокладки кабельной линии электропередач. Обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», ООО «Энергостройконсалт», Шевцова Д.А. демонтировать кабель линии электропередач.

Определением от ****год гражданские дела по иску Маневич Е.В. к ООО «Энергостройконсалт», ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», Шевцову Д.А. и гражданское дело иску Стяговой В.А. к ООО «Энергостройконсалт», ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети», Шевцову Д.А. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Маневич Е.В., Стягова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

В судебном заседании представитель истца Маневич Е.В. Пыхтин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что на территорию земельного участка, принадлежащего Маневич Е.В., незаконно проникли третьи лица, не спросив согласия, произвели работы с целью извлечения прибыли, был причинен ущерб - разрушено бетонное покрытие, уничтожена растительность, траншея разрыта, на дно траншеи уложен электрический кабель, работы по восстановлению разрушенных инфраструктур не проводились, эксплуатация участка не возможна. Истец Маневич с ****год является собственником 1/243 доли земельного участка на основании договора купли-продажи. В деле есть свидетельство о праве собственности. Границы земельного участка не сформированы, ему только присвоен кадастровый номер. Однако есть акт, составленный ТСЖ, что кабель проложен в границах земельного участка, собственником которого является, в том числе, истец Маневич Е.В.. Права истца были нарушены ****год. Без разрешения собственника третьи лица проникли на территорию земельного участка. Было ограничено право пользования, владения и распоряжения данным земельным участком - были проложены коммуникации, которые опасны для жизни и здоровья. В доказательства этой опасности результатов проведенных экспертиз нет. До проникновения третьих лиц на участке был целостный поверхностный строй, покрытие, плодородная почва и растительный слой. Доказательств, что нарушения есть, у них нет. Бетонное покрытие принадлежало истцу Маневич, он участвовал в его прокладке, и это покрытие было расположено на участке. После того, как была проведена прокладка кабеля, остались вырытые каналы, бетонное покрытие не восстановлено, бетонный слой не восстановлен, бетонное покрытие сняли, чтобы получить доступ к земле. Нарушена целостность участка, на участке находилась растительность, доказательств того, каким было первоначальное состояние, которое необходимо восстановить, у них нет. Требования основаны на том, что на выполненные работы на земельном участке, принадлежащем, в том числе и истцу Маневич, не было получено ни письменного, ни устного согласия собственников земельного участка. Статьи 244, 247 ГК РФ требуют такого согласия. Истец Маневич намерен использовать земельный участок в будущем, каким образом, указать не может, но проложенный кабель будет препятствовать осуществлению данного использования. Какая имеется реальная угроза в использовании участка для истца Маневич, и какие препятствия в пользовании истцом земельным участком созданы проложенным кабелем, пояснить не может.

В судебном заседании представитель истца Стяговой В.А. Песков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные представителем истца Маневич Е.В. Пыхтиным О.В. Ответчиками без разрешения собственников земельного участка были осуществлены земельные работы, была выкопана траншея. Поверхностная структура земли была нарушена, действия ответчиков привели к нарушению целостности участка. Последствия могут быть любыми, возможна угроза в будущем. В настоящее время препятствий нет, но есть незаконность действий ответчиков - без согласования с собственниками земельного участка были проведены работы. Реальной угрозы при пользовании земельным участком не создается, речь идет о самом факте нарушения права. Нужно демонтировать кабель, так как не было получено согласия на его прокладку, препятствия в пользовании земельным участком могут возникнуть в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергостройконсалт» по доверенности Соколова Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что истцы не подтвердили свое право на предъявление данного иска, а именно то, что кабель проложен в границах земельного участка, принадлежащего в том числе и на праве собственности истцам, так как границы земельного участка не сформированы, кадастровый номер носит условный характер. Также жилое помещение, возле которого проложен кабель, не принадлежит, в том числе истцам, у истцов отсутствует право общей долевой собственности на жилое помещение, данные истцы не доказали свое право на негаторный иск. Бетонное покрытие вдоль дома, расположенного рядом - Шпачека 12/8, не было тронуто. Все доводы истцов являются необоснованными и неподтвержденными. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, данное жилое помещение получало энергию от ТСЖ. Они являются подрядной организацией в осуществлении таких работ по прокладке кабеля. Их организация осуществляла прокладку кабеля возле <адрес>. Кабель находится на расстоянии более метра. Никакой растительности там не было, просто была трава, она и сейчас там есть. Собственниками нежилого помещения, к которому проведен кабель, было инициировано общее собрание, протоколом общего собрания собственников было одобрено проведение работ, неприятности люди не ощутили от прокладки кабеля. Им известно об определенной скандальности поведения Рубцова, Ходоновича, они делали все максимально быстро. Работы все были выполнены, благоустройство было полностью восстановлено. Работы по прокладке кабеля проводились после того, как было получено согласие собственников жилого дома, поскольку последним в силу признания долевого права собственности на жилой дом принадлежит земля под домом и придомовая территория. Они не искали собственников всего земельного участка, поскольку четко он не сформирован, кроме того, поскольку кабель проложен достаточно близко к дому и его длина по отношению к длине дома является маленькой, достаточным являлось получение одобрение собственников жилого дома. Прокладка кабеля была произведена в полном соответствии с законодательством. Потом работы по благоустройству были сданы администрации г. Иркутска, это обязательный элемент объема произведенных работ. Есть акт администрации о восстановлении благоустройства. Прокладка кабеля имела место быть, но она никоим образом не нарушает права истцов. Истцы не доказали, что кабель проложен в границах принадлежащего, в том числе и им, земельного участка. Требования о восстановлении почвенного слоя и демонтаже кабеля также не подлежат удовлетворению, так как бетонное покрытие вдоль дома не вскрывалось, оно вскрывалось только в части дорожного полотна, потом все было восстановлено. Первоначальное состояние почвенного слоя было восстановлено. Кабель не нарушает права собственности, свои действия они согласовали со всеми лицами, с кем были должны, в свидетельстве от 2010 года указано целевое назначение земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома, а не под огородничество и т.п., поэтому, утверждение истцов, что они в будущем не смогут использовать земельный участок над кабелем под какие-то иные цели, будет противоречить назначению использования земельного участка, ведь изначально участок выделялся под жилые дома, т.е. земельный участок имеет целевое использование.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» по доверенности Сиротина А.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., заявитель сам определяет владельца электрических сетей, к которым он желает присоединить свою электроустановку. В их организацию поступила заявка от владельца нежилого помещения, расположенного в <адрес>, Шевцова Д.В., был заключен соответствующий договор. Данный договор является публичным. Сетевая организация не вправе отказать в заключении такого договора. В рамках заключенного договора их организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя, в том числе строительство линий электропередачи до энергопринимающего устройства заявителя. Для осуществления строительства линий электропередач они заключили договор строительного подряда с ООО «Энергостройконсалт» на разработку проектной и рабочей документации, строительство и пуско-наладочные работы воздушной линии электропередачи. Они четко понимали, что надо прокладывать кабельную линию по существующим трансформаторным сетям. Кабельная линия не является недвижимым имуществом, его не оформляют в департаменте права на недвижимое имущество и сделок с ним. Акт выбора трассы - запроектируемая кабельная линия, содержит все необходимые заключения и согласования надзорных органов и технических служб города. Для получения согласия на проведение земельных работ согласовывался акт выбора трассы заинтересованными лицами. Они включались в переписку. Между ними и подрядчиком было принято решение о проведении кабеля. С собственниками многоквартирного <адрес> обсуждался вопрос. Силами подрядной организации проведено собрание. Делался акт о сдаче-приемке выполненных работ после проведения земляных работ, есть четко определенный порядок. На основании выполненных работ, они выполнили мероприятия по технологическому соединению. Граница балансовой принадлежности находится на одном устройстве. Шевцов - потенциальный потребитель электроэнергии, поэтому требования о демонтаже кабеля не подлежат удовлетворению. В пределах закона все было выполнено. Доводы истцов о том, что кабельная прокладка на что-то влияет необоснованны. Нахождение кабельной линии не может являться нарушением права собственности. Глубина кабельной линии составляет 70 сантиметров, ширина 60. Садить кустарники такая глубина нахождения кабеля позволяет, строительство рядом с домом по санитарным нормам не возможно, да оно и в принципе не возможно. Таким образом, нет препятствий в осуществлении права пользования земельным участком. При прокладке кабельной линии не изымается земельный участок из собственности. Они не претендуем на часть земельного участка, где проложен кабель. Требования истцов не обоснованы. Документации по восстановлению бетонного покрытия у нее нет, однако исходя из всех схем видно, что благоустройство выполнено на данном участке. Право собственности на земельный участок нарушено не было, под кабельную линию земельный участок не изымается.

В судебное заседание ответчик Шевцов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова Д.А. по доверенности Шевцов А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что рубильник находился в руках у работника ТСЖ, были проблемы с электричеством, электроэнергию Шевцову Д.А. включали с помощью прокуратуры, организация кабельной проводки соответствует требованиям и нормам, права истцов ничем не нарушены. Маневич и Стягова проживают в доме, который находится на другом конце земельного участка находятся, на расстоянии более 100 метров, собственники именно этого дома - <адрес>, не возражали, некоторые были против, но большинство проголосовало за. Получать электроэнергию из другого источника электроэнергии невозможно, ТСЖ препятствует поставке электроэнергии. Трава растет, бетон за домом был нарушен, но засыпали грунтом, который вынули. Прокладка кабеля осуществлена с внешней стороны дома, там, где находится парковка, там никто ничего не высаживает. На том тротуаре, на который ссылается истец, стоит забор, этой территорией вообще никто не пользуется. Препятствий в пользовании земельным участком нет. Не согласовали вопрос о прокладке кабеля с другими лицами, в связи с тем, что не затрагивалось ничьих интересов, кроме жителей этого дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «улица Шпачека, 10» по доверенности Машков С.А. согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что по вопросу согласования с собственниками, все третьи лица полномочий не имеют. На земельном участке проложили инородный предмет - кабель, который принадлежит третьим лицам. Как мог грунт не измениться, были газон, насаждения, есть акт о нарушении права. Тротуары находятся за территорией земельного участка. Актом подтверждено, что кабель находится на земельном участке. Есть свидетельство о праве собственности, план земельного участка, акт, составленный эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании третье лицо Зарубина В.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что ее права нарушены, разрешения на прокладку кабеля она не давала, вдруг что-то придется делать на этом участке в будущем, а кабель может помешать. В настоящее время не имеется реального нарушения права.

В судебном заседании третье лицо Ходонович С.Н. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он своего согласия на прокладку кабеля не давал, выразил отрицательное мнение. Создан прецедент, по которому любая организация будет без его разрешения пользоваться земельным участком и проводить там свои работы.

В судебном заседании третьего лицо Агаркова Н.Н. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что сказать ей нечего.

В судебном заседании третье лицо Рубцов С.А. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что рядом с кабелем находится теплотрасса, в случае ее прорыва будет нарушен кабель. План из кадастровой палаты устанавливает границы земельного участка.

В судебное заседание третьи лица Протасова С.Н., Дворянкина Л.Г., Антипина Т.П., Калиниченко С.А., Маловичко И.А., Тиняхин С.В., Фадеева В.В., Путянина Е.В., Ащеулова Л.Г., Протасов Е.Н., Панфилова Н.И., Арбузова Д.В., Захаренко А.Ф., Манзула Л.В., Мельникова А.А., Константинов А.А., Маловичко Т.Л. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание третьи лица Абатурова И.В., Аверкова Л.Д., Адушинов А.В., Ажеев А.Ю., Алексеев В.А., Алсыева О.И., Амелькин С.А., Андреева Г.А., Антипина Т.П., Анфёрова Г.А., Арайс К.Е., Арбузова Д.В., Арефьев А.В., Ахантьева А.А., Ащеулова Л.Г., Аюпов В.Р., Балицкая Е.А., Бандурко Е.В., Батаюрова А.А., Бахитов Ш.С., Белецкая Н.В., Белобородов В.И., Белышева Е.А., Бендик А.Ю., Бескровный С.А., Боброва Т.В., Богатырева С.П., Бондарчук Г.С., Бордовская Е.В., Бохонько Л.И., Бурухина В.Ю., Бутаков С.В., Валеев Л.Р., Валуй Т.А., Варламова В.Г., Венецкий А.С., Весёлая Е.В., Ветрова А.Л., Витязев Н.Т., Воробьева М.В., Высотин А.С., Говорин А.Н., Говорина Н.И., Горбунов И.С., Горбунов О.В., Горбунова С.Г., Горюнова Е.А., Горяинова И.А., Гринчишин Р.В., Гринчишина А.А., Грушецкая Л.Н., Грушецкий И.В., Губина И.В., Демешко Е.А., Демина Е.В., Деньгина Н.В., Дженжер В.М., Дубровский Е.Д., Душин С.А., Дырикова Н.Ю., Дядченко Л.А., Еранцева Г.И., Ерусланкина Н.А., Ефремова Т.Г., Жалик В.М., Жарова А.А., Жгуновой О.В., Жильцова Н.И., Жиляев А.Г., Забельникова Г.А., Забурнягина С.А., Завьялова Л.Г., Загирова К.М., Закоморный Д.В., Заровняева Г.И., Заровняева Н.Н., Зарубин В.П., Зарубин П.И., Захаровой Т.С., Зверев В.М., Зинкевич Н.В., Иванова А.В., Иващенко В.В., Иващенко В.Г., Игнатова Ж.Б., Изосимов М.Н., Ильяшов А.А., Кабанов И.М., Казакова И.Н., Казначеев А.С., Канашевич Н.Н., Канашевич Н.В., Карамышев А.Т., Касенко М.Ю., Кесель К.А., Киреева В.Г., Киреева Н.Ф., Киселева Е.А., Киселева А.Г., Климова Н.Т., Клусович Е.Е., Князева И.В., Кобелева О.В., Козлов В.Б., Колобашкина Н.А., Комарова И.О., Кондратьев Э.С., Кондратьева В.И., Корецкая А.И., Косякова Т.В. Красильникова Н.В., Красотина Н.В., Крестьяников Ю.В., Кривенкина Н.Н., Кужман В.Н., Кузнецов С.И., Кузнецова Г.Б., Кунц О.М., Кушникова Р.И., Лазуткина И.Н., Леденцова Е.В., Лизунина О.Р., Литвинович А.А., Лозовая С.А., Ломакин К.П., Лузгин А.В., Лукьянов А.А., Лукьянова Л.А., Мазурова Г.М., Малюшкин Е.Л., Маркова И.В., Маронов О.В., Мартынов А.А., Мартынов А.П., Масько А.Ю., Мельников А.В., Мельников В.О., Мельников И.В., Мельников О.В., Меньшикова Г.П., Меремьянина Г.В., Миланесс Я.С., Мисюра З.П., Мищенко Л.С., Молчанов А.Е., Молчанов В.Е., Мотошкинова А.Б., Мусина Т.С., Мышко Ю.И., Назарян С.П., Натаровой Ж.В., Некрасова Л.М., Нехорошева Г.И., Новоселов В.И., Ноженко А.Я., Нурдинов А.Ю., Орина Н.Б., Осипова Э.И., Осташков М.О., Павлова Е.М., Пельменёв Р.Н., Перевозчиков В.А., Петров А.В., Петухова В.В., Пирожок В.В., Плаксина Т.Ф., Плотников А.Я., Подоксенова В.Н., Полушкина С.В., Полякова Г.К., Попова Т.С., Порошин А.М., Портнягина Т.В., Постникова Е.Л., Поташова В.С., Протасова Н.П., Протасова Р.И., Протасова С.Н., Пузикова С.А., Пушкарев С.В., Пушкарева М.Л., Раздобреев Е.В., Разуваева В.М., Ракин Н.А., Рехов В.Н., Романов А.Л., Романов Р.М., Романова О.Ю., Рудык Г.А., Сабитова Н.М., Савосько Д.Ю., Сагайдак И.И., Салихова С.Р., Самокрутов М. А., Свиязова Л.С., Селюгина Л.А., Сергеева Н.В., Серебренникова Л.Н., Середкина З.Ю., Середкина П.М., Сидоренко П.П., Сколпнева Л.Н., Скопич Л.Р., Скорнякова Н.Д., Смирнова А.Г., Солонинкина Т.Е., Сопин А.А., Стрелов Р.А.,СХПК "Окинский" в лице своего представителя, Сырцов А.Н., Сырцова Н.В., ТерскихА.В., Тетерин Д.В., Тёткин Д.П., Тимошенко Н.В., Титова С.В., Товкай Г.Э., Тополевский Н.Ю., Третьякова Л.И., Третьякова Н.А., Трифонов Ю.К., турушева Ю.А., Тюрюмина И.А., Фалеева Л.М., Федорищев В.П., Федцова Е.Ю., Федько А.О., Филатов А.Ю., Фролова Е.В., Харина Л.А., Харьковенко О.Н., Цивилева А.Ф., Чайкина Л.Г., Черниговская Т.В., Черняева Е.В., Черняковский В.Ю., Шавкун А.В., Шевцова В.П., Шеина Л.В., Шелкеев А.И., Шелкеева Н.А., Шереметьев А.А., Шершнёв С.Н., Шилкина Е.А., Шинкаренко Е.Н., Шипицина З.В., Шишлянникова М.Г., Шпак О.Л., Шубин А.В., Шубкина Г.Е., Щебликова Э.А., Щербакова Е.А., Щигрёв Н.И., Эсмонт О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведения о причинах неявки ими не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ****год истцы Маневич Е.В., Стягова В.А. является собственниками по 1/243 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, <адрес>. Назначение объекта: земли населенных пунктов, под строительство группы многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****год №; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год за №.

Судом из пояснений сторон, решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год установлено, что в границах земельного участка, находящегося по адресу: г.Иркутск, <адрес>, <адрес>, расположены многоквартирные жилые дома, имеющие адрес: г. Иркутск, <адрес> Управление недвижимым имуществом в комплексе указанных многоквартирных домов осуществляет товарищество собственников жилья «улица Шпачека, 10» (сокращенное наименование ТСЖ «Шпачека,10»).

Из представленного акта комиссии ТСЖ «улица Шпачека, 10» от ****год следует, что сотрудники ООО «Энергостройконсалт» (подрядчик) в количестве трех человек (имена не известны) на основании договора с ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» (заказчик) по заявке владельца помещения № по <адрес> Шевцова Д.А., на земельном участке площадью 6808 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер № находящемся у ТСЖ на обслуживании и эксплуатации, за домом по <адрес>, без предъявления каких-либо разрешительных документов и согласований с собственниками земельного участка, владельцами подземных коммуникаций произвели следующие виды работ:

1) Разрушение бетонного покрытия около <адрес> в г. Иркутск;

2) Уничтожение почвенного слоя и растительности газона вдоль <адрес> в г. Иркутск на протяжении примерно 30 метров шириной 40 см.;

3) Копка траншеи глубиной около 50 см., шириной около 40 см., длиной около 30м.;

4) Укладка на дно траншеи и подключение электрокабеля общим сечением около 70 мм.;

5) Засыпка траншеи извлеченным грунтом.

Какие-либо работы по восстановлению разрушенных элементов инфраструктуры земельного участка не проводились.

Из искового заявления и пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании следует, что существование на земельном участке кабеля линии электропередач нарушает права истцов как собственников спорного земельного участка, истцами какого-либо согласия на использование земельного участка для прокладки кабеля не давалось.

С учетом предмета иска на истцах лежала обязанность доказывания нарушения их прав, как собственников земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчиков прав истцов на спорный земельный участок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Само по себе размещение ответчиком кабельной линии, по которой осуществляется электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав истцов в осуществлении правомочий собственников.

Доводы представителей истцов о том, что после того, как была проведена прокладка кабеля, остались вырытые каналы, бетонное покрытие не восстановлено, нарушена целостность участка опровергаются представленным в материалы дела актом Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после проведения земляных работ от ****год, согласно которому на участке <адрес>, благоустройство после проведения земляных работ выполнено и принято Комитетом по управлению Ленинским округом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцами их прав собственников.

Напротив, из пояснений представителя ответчика ООО «Энергостройконсалт» следует, что действия стороны ответчиков не содержат противоправного характера и не препятствуют в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Представителем стороны ответчика указано, что иск заявлен в отношении земельного участка, на котором располагаются 4 десятиэтажных многоквартирных дома, имеющие адреса: <адрес>, в цокольном этаже которых находятся нежилые помещения. Кабельная линия 0,4 кВ проложена по земельному участку исключительно вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего Шевцову Д.А., согласована со всеми уполномоченными организациями, не пересекает и не накладывается на какие-либо иные коммуникации, все работы после прокладки кабеля по благоустройству выполнены, бетонное покрытие полностью восстановлено. Собственники помещений в жилом <адрес> по земельному участку, непосредственно вдоль которого проложен кабель для электроснабжения помещения Шевцова Д.А. в установленном законом порядке одобрили как использование земельного участка фактически занятого жилым домом № и согласовали прокладку кабельной линии электропередачи 0,4 кВ по земельному участку, прилегающему к жилому дому по <адрес>. В подтверждение своих правомерных действий стороной ответчика представлены: план трассы КЛ-0,4 кВ; протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от ****год; акт сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после проведения земляных работ от ****год

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» следует, что в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., заявитель сам определяет владельца электрических сетей, к которым он желает присоединить свою электроустановку. В их организацию поступила заявка от владельца нежилого помещения, расположенного в <адрес>, Шевцова Д.В., был заключен соответствующий договор. В рамках заключенного договора их организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя, в том числе строительство линий электропередачи до энергопринимающего устройства заявителя. Для осуществления строительства линий электропередач они заключили договор строительного подряда с ООО «Энергостройконсалт» на разработку проектной и рабочей документации, строительство и пуско-наладочные работы воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ВЛ-04 кВ гр. «Ленинградская ТП №». Они четко понимали, что надо прокладывать кабельную линию по существующим трансформаторным сетям. Акт выбора трассы содержит все необходимые заключения и согласования надзорных органов и технических служб города. Для согласования с владельцами многоквартирного <адрес> г. Иркутска проведено внеочередное общее собрание собственников дома №, интересы которых затрагиваются при строительстве объекта электросетевого хозяйства для обеспечения электрической энергии нежилого помещения, расположенного на первом этаже того же дома-№ При строительстве кабельной линии с ТП № для вводного устройства, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ. В обоснование указанных доводов и подтверждения правомерности своих действий стороной ответчика представлены: договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ****год; технические условия для присоединения к электрическим сетям от ****год; акт о технологическом присоединении № от ****год; акт о выполнении Технических условий и осмотра энергоустановки № от ****год; акт № приемки выполненных работ от ****год; акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ****год; договор энергоснабжения № от ****год, заключенный между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и Шевцовым Д.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (обстоятельств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственника, обстоятельств, что данные препятствия имеют реальный, а не мнимый характер), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истцов о том, что имело место нарушение их прав в силу отсутствия их согласия на прокладку кабеля не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании не нашла доказывание установленная законом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маневич Е.В., Стяговой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                                    И.В. Зайцева