Решение по делу № 33-12974/2015 от 18.05.2015

Судья Шендерова И.П. дело № 33-12974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кузнецовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Кузнецовой И.В.,

Установила:

ОАО АКБ « Росбанк» обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> -CC-S-JYVG62-072 от <данные изъяты>г в размере 1 657 842 руб. 37 коп., а также расходов по госпошлине в размере 16 489 руб. 21 коп., указывая, что 17.02.2012г между ОАО АКБ « Росбанк» и Кузнецовой И.В был заключен указанный кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700000 руб. сроком до 17.02.2017г под 17% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 17 числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 1.10.2013г задолженность ответчика составляет 1 657 842, 37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик- Кузнецова И.В. иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2012г. между истцом и ответчиком - Кузнецовой И.В был заключен кредитный договор <данные изъяты> -CC-S-JYVG62-072, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1700000руб. на срок до 17.02.2017г. под 17%годовых ( л.д.8-10).Кредит был предоставлен для покупки у ООО « АМК-АВТО» автомашины марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, VIN: JTEBX9FJ5B5009934 (л.д.9). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.72).

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2012г. между ООО «АМК-АВТО» и Кузнецовой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, VIN: JTEBX9FJ5B5009934, стоимость автомашины 2 200 000руб. (л.д.16). 21.02.2013г. за счет кредитных средств Кузнецовой И.В. произведена оплата за приобретаемый автомобиль в размере 1700000руб, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 21.02.2012г( л.д. 88) и выпиской по счету ( л.д.90). В настоящее время указанное транспортное средство находится в собственности Иванкина И.А, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д. 58).

Ответчик в числе возражений по иску ссылалась на то, что подписала кредитный договор, но ни денежные средства, ни автомашину, приобретенную на эти средства, не получала..

Принимая во внимание признание ответчиком факта заключения и подписания кредитного договора <данные изъяты> -CC-S-JYVG62-072 от <данные изъяты>г (л.д. 9-10), из текста которого следует, что кредит в размере 1 700 ОООруб предоставлялся Кузнецовой И.В. на приобретение у ООО « АМК-АВТО» транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, VIN: JTEBX9FJ5B5009934 (л.д.9-10), факт зачисления на счет ответчицы 17.02.2012г суммы кредита в размере 1 700000 руб ( л.д.72), а также оплату ответчицей после предоставления кредита ежемесячных платежей в погашение кредита на протяжении почти года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчику.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, по состоянию на 1.10.2013г., который был проверен судом и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд правомерно указал, что, поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, сумма займа вместе с процентами подлежит досрочному возврату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи