Решение по делу № 2-2550/2018 ~ М-2282/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Калыгина С.О. к Ардашеву В.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61239,28 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 92774,24 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 92774,24 руб. в размере .......% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлине в размере 4825 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов, за нарушение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере .......%, начисляемая за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов. По настоящее время вышеназванный кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, данный договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 119800,31 руб., проценты в размере 11650,37 руб., неустойка в размере 26179,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,30 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу в прядке процессуального правопреемства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк передал свои права (требования) по просроченному ответчиком кредитному обязательству Калыгину С.О. по договору уступки прав (требований) №. Поскольку ответчик так и не исполнил кредитные обязательства, в том числе и перед новым кредитором, последний вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Таким образом, истец полагает возможным взыскать с ответчика заявленную в иске задолженность, при этом реальный размер начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов им значительно снижен. Также истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению при ненадлежащем исполнении ответчиком решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ардашева В.А. кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819 ГК РФ, ст.809 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.307, ст.ст.309, 382, 384 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе и права на неуплаченные проценты.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ардашевым В.А. заключен кредитный договор № на срок ....... месяцев со следующими условиями - сумма кредита ....... руб., проценты за пользование кредитом ....... % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ардапшев В.А. с условиями предоставления кредита, графиком осуществления платежей по кредиту был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.

Банк обязательства по выдаче кредита в размере ....... руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Ардашева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....... руб., в том числе: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойка в размере ....... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... руб. Судебный приказ не отмене.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка с ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы истца было изменено с ОАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (цедент) и Калыгиным С.О. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении обязательств Ардашева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 61239,28 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 677343,59 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и 124497,92 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. При этом суммы начисленных неустоек снижены истцом до 90000 руб. (за просрочку основного долга) и 30000 руб. (за просрочку процентов). С учетом внесенных ответчиком платежей: 7787,91 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 43,79 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 4806 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6506,64 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3922,88 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 23080,90 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5078,83 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 10805 руб. – ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу снизилась со 119800,31 руб. до 92774,24 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку

ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, взысканной по судебному приказу, Калыгин С.О. является правопреемником банка по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена, кредитный договор не расторгнут. В связи с чем правопреемник первоначального кредитора вправе рассчитывать на получение предусмотренных договором процентов в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца проверен, признан обоснованным. Размер процентов за пользование кредитом составляет 61239,28 руб. с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке .......% годовых на остаток суммы основного долга – 92774,24 руб.

За нарушение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов истцом начислены неустойки, заявленные к взысканию в размере 120000 (.......) руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить общий размер неустоек до 30000 руб. Уменьшая указанные санкции, суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает размер подлежащих удовлетворению требований истца, принимает во внимание компенсационную природу данных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, возникших изначально перед другим юридическим лицом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд считает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку: за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 92774,24 руб. в размере .......% за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, в силу следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, подлежащая уплате за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом (п.3.3), начисление ответчику дважды за один и тот же период и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калыгин С.О. (заказчик) заключил с ООО «.......» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязалось по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора исполнитель оказал заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ предоставленных заказчиком документов, проверка платежей, составление расчетов задолженности Ардашева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, а также формирование, подготовка и отправка дела в суд. Стоимость перечисленных услуг составила 10000 руб., уплаченных исполнителю заказчиком в полном объеме.

Учитывая категорию дела, небольшую степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, необходимости несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в размере 5000 руб. Заявленные ко взысканию расходы суд считает чрезмерными.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4825 руб. (уплачена по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ардашева В.А. в пользу Калыгина С.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91239,28 руб., из которых: 61239,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Ардашева В.А. в пользу Калыгина С.О. проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 92774,24 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Ардашева В.А. в пользу Калыгина С.О. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 92774,24 руб. в размере .......% за каждый день просрочки.

Взыскать с Ардашева В.А. в пользу Калыгина С.О. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Ардашева В.А. в пользу Калыгина С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825 руб.

В удовлетворении остальной части иска Калыгина С.О. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ