Решение по делу № 33-40724/2018 от 08.10.2018

Судья – Леошик Г.Д. Дело №33-40724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16

судей < Ф.И.О. >15, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аракелян Р.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Петросьян С.Р., администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными постановления и регистрационного удостоверения, признании недействительным решения о разделе земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ее супруга Аракеляна В.С., наступившей 05 марта 2016 года. Решением исполнительного комитета Раздольского сельсовета от 13 июля 1977 года № 170 бабушке ее умершего супруга – Аракелян А.В. было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого на закономерном земельном участке площадью 3407 кв.м в <...>. На основании решения исполкома Раздольского сельсовета от 21 июля 1982 года № 163 законченный строительством жилой дом был сдан в эксплуатацию. Согласно решению Раздольского сельсовета от 22 мая 1991 года № 118 «О разрешении гр. Аракелян А.В. дарения домовладения <...> по <...> в <...> внуку Аракеляну B.C.», утвержденному решением Хостинского райисполкома г. Сочи от 24 июля 1991 года № 186/3, и договору дарения от 14 ноября 1991 года, зарегистрированному Раздольским сельсоветом в реестре за № 239, Аракелян А.В. подарила своему внуку Аракеляну B.C. новый жилой дом, площадью 132,4 кв.м, в том числе жилой площадью 53,1 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1135 кв.м.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 02 июня 1992 года № 288/5 Аракелян А.В. разрешено сохранить старый жилой дом <...> по <...>, в связи с тем, что у Аракелян А.В. большая семья и дом является пригодным для проживания. Тем же постановлением за новым жилым домом № 37а закреплен земельный участок, площадью 1135 кв.м, а за старым жилым домом № 37 закреплен земельный участок, площадью 1500 кв.м. При этом, в вышеуказанном решении Раздольского сельсовета от 22 мая 1991 года № 118 и в договоре дарения была допущена ошибка: вместо номера жилого дома «37а» было написано «37», хотя техническое описание отчуждаемого жилого дома соответствует параметрам жилого дома с номером 37а, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 22 апреля 1991 года.

23 октября 2017 года истцу стало известно, что при жизни Аракелян А.В. составила завещание от 27 ноября 1987 года на имя ее умершего супруга Аракеляна B.C., являвшегося внуком Аракелян А.В., согласно которому все свое имущество, оставшееся после ее смерти, в том числе жилой дом № 37, расположенный на земельном участке, площадью 1500 кв.м, завещала ему. Данное завещание было зарегистрировано Раздольским сельсоветом 27 ноября 1987 года в реестре за № 65. При жизни её супруг Аракелян B.C. не оформил право на наследство по вышеуказанному завещанию, хотя и принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом.

Вместе с тем, сын Аракелян А.В. – Аракелян С.А., зная о существовании завещания, и скрыв от нотариуса данный факт, вступил в наследство по закону на жилой дом № 37, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 26 августа 1992 года № 1-3144, о чем свидетельствует запись в похозяйственной книге Раздольского сельсовета № 36 за 1991 – 1996 годы.

После смерти Аракелян С.А. 02 мая 1995 года в наследство на жилой дом <...> по <...> вступила его супруга Аракелян К.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26 марта 1996 года № 2-611, в котором указано, что наследственное имущество, в частности, жилой дом № 37 по ул. Юбилейной, принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения № 53, выданного БТИ г. Сочи 08 февраля 1996 года на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 17 января 1996 года № 54/3. После смерти Аракелян К.П. наследницей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:147, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома <...> по <...>, является Петросьян С.Р., которая на основании решения о разделе земельного участка от 19 мая 2015 года произвела раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:147 на два вновь образованных земельных участка площадью 1001 кв.м с кадастровым номером 23:49:0308006:3363 и площадью 499 кв.м с кадастровым номером 23:49:0308006:3364.

Полагая, что Аракелян С.А. вступил в наследство после свой матери Аракелян А.В. неправомерно, в обход законного наследника Аракеляна В.С., приходящегося внуком умершей Аракелян А.В., в пользу которого последней составлено завещание, истец обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Аракелян Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Аракелян Р.В. удовлетворен частично.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Раздольского сельсовета № 170 от 13 июля 1977 года Аракелян А.В. было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого на закономерном земельном участке, площадью 3407 кв.м в <...>.

На основании решения исполкома Раздольского сельсовета № 163 от 21 июля 1982 года законченный строительством жилой дом был сдан в эксплуатацию.

Согласно решению Раздольского сельсовета № 118 от 22 мая 1991 года «О разрешении гр. Аракелян А.В. дарения домовладения № 37 по ул. Юбилейной в с. Прогресс внуку Аракеляну B.C.», утвержденному решением Хостинского райисполкома г. Сочи от 24 июля 1991 года № 186/3, и договору дарения от 14 ноября 1991 года, зарегистрированному Раздольским сельсоветом в реестре за № 239, Аракелян А.В. подарила своему внуку Аракелян B.C. новый жилой дом, площадью 132,4 кв.м, в том числе жилой площадью 53,1 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1135 кв.м.

Из материалов дела следует, что в решении Раздольского сельсовета от 22 мая 1991 года № 118 и в указанном выше договоре дарения была допущена ошибка: вместо номера жилого дома «37а» было написано «37», хотя техническое описание отчуждаемого жилого дома соответствует параметрам жилого дома с номером 37а, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 22 апреля 1991 года.

11 января 1992 года Аракелян А.В. скончалась.

Вместе с тем, 02 июня 1992 года постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 288/5 Аракелян А.В. разрешено сохранить старый жилой дом <...> по <...> в связи с тем, что у Аракелян А.В. большая семья и дом является пригодным для проживания. Этим же постановлением за новым жилым домом <...>а закреплен земельный участок, площадью 1135 кв.м, а за старым жилым домом <...> закреплен земельный участок, площадью 1500 кв.м.

Судебными инстанциями установлено, что 27 ноября 1987 года Аракелян А.В. составила в пользу своего внука Аракеляна В.С. завещание, в соответствии с которым завещала ему все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом <...> в <...>.

Истец Аракелян Р.В., обращаясь в суд, ссылалась на указанное выше завещание от 27 ноября 1987 года о котором, с ее слов, ни ей, ни ее умершему супругу Аракеляну В.С., в пользу которого оно было составлено, известно не было. При этом, сын умершей Аракелян А.В. – Аракелян С.А., зная о существовании вышеназванного завещания, неправомерно вступил в наследство по закону и принял в качестве наследства спорное имущество.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшими на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании < Ф.И.О. >19 знал об указанном завещании, так как вместе с отцом и бабушкой присутствовал при его составлении и удостоверении.

Из наследственного дела следует, что после смерти Аракелян А.В. с заявлением о принятии наследства Аракелян В.С. не обратился, доказательств принятия наследства посредством вступления во владение наследственным имуществом суду не представлено. Воля Аракеляна В.С., направленная на отказ от принятия наследства после смерти бабушки, также подтверждается имующимся в материалах дела заявлением об отказе от наследства после смерти отца – Аракеляна С.В., вступившего в наследство после смерти Аракелян А.В.

В соответствии со ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Таким образом, Аракелян В.С. не принял наследство своей бабушки в соответствии с указанными положениями закона и его доля наследства поступила к Аракелян С.А., который подал соответствующее заявление, что подтверждается материалами наследственного дела на имя Аракелян А.В.

Кроме того, на момент распоряжения Аракелян А.В. жилым домом <...> в <...>, выраженном в завещании от <...>, последняя не могла включить его в наследственную массу, поскольку в соответствии с решением исполкома Раздольского сельсовета № 170 от 13 июля 1977 года и решением исполкома Раздольского сельсовета № 163 от 21 июля 1982 года спорное домовладение № 37, общей площадью 36,8 кв.м, подлежало сносу взамен вновь возведенного жилого дома, общей площадью 132,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, сохранение спорного жилого дома № 37, общей площадью 36,8 кв.м было узаконено лишь 02 июня 1992 года на основании постановления администрации <...> <...>, то есть после смерти Аракелян А.В., наступившей 11 января 1992 года, соответственно, на дату составления завещания указанный объект недвижимости не мог являться предметом ее распоряжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и требования закона, вывод суда первой инстанции об отказе в иске Аракелян Р.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-