Решение по делу № 33-4328/2016 от 09.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-4328/2016 Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева С.В. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по делу №2-2841/14 по иску Александрова Р.Г. к Муравьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Борисова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным заочным решением суда частично удовлетворены исковые требования Александрова Р.Г., обоснованные ссылкой на заключение с ответчиком Муравьевым С.В. договора займа 04.06.2012 г.: постановлено взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа – 40.000 руб., неустойку – 80.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2.626,50 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в октябре 2014 г., определение о возвращении которой от 10.11.2014 г. отменено апелляционным определением от 22.10.2015 г. и жалоба признана поданной в установленный срок, ответчик просит отменить принятое судом решение, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а его выводы о правоотношениях сторон не соответствуют содержанию расписки, представленной истцом в подтверждение договора займа, и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания по его адресу, указанному в исковом заявлении, о перемене которого он суд не извещал (л.д.123), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу пункта 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Последняя норма связана с правилом, установленным пунктом 2 ст.433 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С приведенными положениями закона о реальности договора займа связаны требования к содержанию расписки заемщика или иного документа, который согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ может быть представлен в подтверждение договора займа и его условий и должен удостоверять передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно указывает на то, что представленная в суд расписка не соответствует вышеназванному требованию, поскольку в ней не содержится указания на получение ответчиком денежной суммы от истца, а указано, что Муравьев С.В. обязуется выплатить Александрову Р.Г. 80.000 руб., вложенные им в открытие фирмы «Такси империя» в марте 2012 года, и указан порядок выплаты (равными платежами по 10.000 руб. в течение восьми месяцев, начиная с июня 2012 г.), а также ответственность за его нарушение в виде выплаты 300 руб. в день – л.д.8.

Таким образом, данная расписка не может рассматриваться как подтверждение договора займа, не будучи сопровождена иными доказательствами, свидетельствующими именно о заемном характере отношений между сторонами. Её содержание может свидетельствовать и об ином основании обязательства ответчика (в частности, о совместном участии сторон в предпринимательской деятельности), которое для правильного разрешения спора должно быть установлено судом, без чего не может быть удовлетворено требование об исполнении обязательства, выраженного в расписке, поскольку действующим гражданским законодательством возникновение ничем не обусловленного денежного обязательства допускается только в случае выдачи векселя, признакам которого расписка не соответствует.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение нельзя признать правильным по существу.

Кроме того, дело было рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Иск был предъявлен Александровым Р.Г. с указанием места жительства ответчика по адресу <адрес>.

Муравьев С.В. получил по указанному адресу направленное судом извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 30.04.2014г. (л.д.15).

В дальнейшем сведения о вручении судебных извещений на имя Муравьева С.В. в распоряжении суда отсутствовали; письма на его имя, отправленные 08.05.2014 г. и 28.05.2014 г., были возвращены за истечением срока хранения (л.д.25, 26).

Сведений о направлении в адрес ответчика и о вручении ему судебной повестки на судебное заседание 02.07.2014 г., когда дело было рассмотрено судом по существу в порядке заочного производства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В апелляционной жалобе Муравьев С.В. указывает также на иное основание для отмены решения, а именно на нарушение правил подсудности, ссылаясь на регистрацию ответчика по месту жительства в <адрес> Республики Татарстан.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в частности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В данном случае отсутствует совокупность условий, с которыми в силу приведенных выше разъяснений связывается необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Как указано выше, ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 30.04.2014 г., по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>), но о неподсудности дела Невскому районному суду не заявил.

При этом факт получения ответчиком вышеназванного судебного извещения, а также копии заочного решения, направленной судом по тому же адресу 11.09.2014 г. (л.д.74), на что он сам указывает в своей апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что он действительно имеет отношение к расположенному там помещению и по крайней мере имеет возможность контролировать поступающую туда корреспонденцию.

Такой вывод подтверждается и материалами исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу, приостановленного по ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 г. (л.д.66-67), из которых следует, что по адресу <адрес> марте 2015 года производилась опись имущества должника - бытовой техники и электроники, переданного на ответственное хранение Муравьеву С.В., который при этом присутствовал (л.д.55-59).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Муравьев С.В. был лишен возможности сделать заявление о неподсудности дела Невскому районному суду в период рассмотрения дела в этом суде, при этом в силу ст.28 ГПК РФ не исключалась возможность рассмотрения дела в суде по фактическому месту жительства ответчика, независимо от его регистрации.

Вместе с тем в настоящее время, с учетом наличия иного указанного выше основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при возбуждении настоящего дела во всяком случае подлежат оценке, поскольку фактически сводятся к указанию на необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда в силу пункта 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Приложенная к исковому заявлению расписка Муравьева С.В. не содержит сведений о его адресе, в неё включены только данные паспорта ответчика (л.д.8).

По запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщено, что регистрации по адресу <адрес> не имеется (л.д.18).

К апелляционной жалобе приложена копия паспорта ответчика, ссылка на который имеется в расписке, согласно которому он с августа 1998 г. зарегистрирован в <адрес> Республики Татарстан по адресу <адрес>, паспорт был выдан там же в 2003 году (л.д.86-94).

Согласно данным паспорта в 2012 году ответчик зарегистрировал в Санкт-Петербурге брак с Б., однако эти сведения не являются достаточными для вывода о нахождении его постоянного места жительства в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о фактическом занятии Муравьевым С.В. на том или ином правовом основании конкретного жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в исковом заявлении, не имеется оснований рассматривать этот адрес как место жительства ответчика применительно к пункту 1 ст.20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ), согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств того, что сам Муравьев С.В. когда-либо указывал истцу вышеназванный адрес в Санкт-Петербурге в качестве своего места жительства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по настоящему делу отменить.

Передать дело на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для совершения организационных действий, связанных с передачей дела на рассмотрение другого суда.

Председательствующий:        

Судьи: