Решение по делу № 2-6229/2016 от 11.07.2016

Дело № 2- 5967/2016     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Н." в интересах Е.А.А., Е.Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация "Н." в интересах Е.А.А., Е.Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО "А." о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В РОО "Н." обратились Е.А.А. и Е.Т.Ю. с жалобой на ООО "А." с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

(дата) между Е.А.А., Л.Т.Ю. и ответчиком - ООО "А." был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Истцы оплатили ответчику обусловленную Договором цену - 2 416 291,00 руб. в полном объеме.

(дата), отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края между Е.А.А. и Л.Т.Ю. был заключен брак. Фамилия Л.Т.Ю. была изменена на Е..

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(дата) Е.А.А., и Е.Т.Ю. были получены свидетельства о государственной регистрации права на объект.

В процессе эксплуатации, в квартире были выявлены многочисленные недостатки, о которых неоднократно сообщалось застройщику.

Истцы обратились в экспертную компанию, которая после проведения независимой экспертизы, подтвердила наличие недостатков. Согласно ответов экспертного заключения №... от 20,05.2016 г.: дефект устройства напольного покрытия из линолеума - значительный и устранимый, дефекты оклейки обоев - значительные и устранимые, дефекты установки оконных коробок на лоджии -значительные и устранимые.

(дата) ответчику была направлена письменная претензия с требованием незамедлительно устранить недостатки, а при невозможности их устранения, снизить покупную стоимость квартиры на 20% и выплатить денежную сумму.

Однако недостатки устранены не были, требования истцов проигнорированы.

С момента (дата) (с момента истечения 10-ти дневного срока ответа на претензию) подлежит начислению законная неустойка: 483258,20 рублей * 1% * 1 д. = 4832.58 рублей в день.

На день подачи искового заявлении неустойка составила: 4832,58 * 20 = 96 651,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, статьями 13.15.17, 18.22, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшить стоимость приобретенной квартиры на 20%, а именно на 483 258,20 руб., взыскать с ответчика ООО "А." в пользу Е.А.А. и Е.Г.Ю. сумму 483 258,20 рублей, из которых: 241 629,10 руб. - сумма соразмерного уменьшения стоимости квартиры в пользу Е.А.А., 241 629,10 руб.- сумма соразмерного уменьшения стоимости квартиры в пользу Е.Т.Ю., сумму неустойки за каждый лень просрочки с 15.06.2016г. до даты вынесения судебного решения. Сумма неустойки в день составляет 4832,58 руб. на день подачи искового заявления неустойка составила 96 651,60 руб., сумму морального вреда в пользу Е.А.А. в размере 50 000,00, в пользу Е.Т.Ю. в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом, а также в пользу РОО "Н." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом, 17000,00 стоимость экспертного заключения (л.д.4-6).

Определением суда от (дата)г. по ходатайству истца к участию по делу для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ было привлечено Управление Роспотребнадзора по ... (л.д.1).

В судебное заседание Региональная общественная организация "Н.", Е.А.А., Е.Т.Ю. не явились, были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "А." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно по месту юридической регистрации, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. От своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, огласив заключение Управления Росреестра по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 (в редакции от (дата) N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что (дата) между истцами Е.А.А., Е. (до брака Л.) Т.Ю. и ответчиком ООО "А." был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатили ответчику обусловленную Договором цену - 2 416 291,00 руб. в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В приложении №... к договору указано, что квартира передается с отделкой пола в жилых комнатах, прихожей и кухне линолеумом и плинтусом, стены в жилых комнатах, прихожей и кухне оклеены обоями, с остеклением лоджии ПВХ-профилем с заполнением одинарным стеклом.

(дата)г. указанная квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.

(дата) Е.А.А., и Е.Т.Ю. были получены свидетельства о государственной регистрации права на объект, согласно которым они приобрели право долевой собственности по 1\2 доли в данном объекте недвижимости.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании, в процессе эксплуатации истцами в квартире были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) ООО "Д." в квартире истцов были выявлены: дефект устройства напольного покрытия из линолеума - значительный и устранимый, дефекты оклейки обоев - значительные и устранимые, дефекты установки оконных коробок на лоджии -значительные и устранимые.

(дата) ответчику была направлена письменная претензия с требованием незамедлительно устранить недостатки, а при невозможности их устранения, снизить покупную стоимость квартиры на 20% и выплатить денежную сумму.

Однако как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, недостатки устранены не были.

Доказательств того, что выявленные дефекты недвижимого имущества являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, ответчиком в нарушении положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщик в данном случае не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия строительства и передал дольщикам квартиру с отступлениями от условий договора о качестве передаваемого объекта долевого участия в строительстве.

Однако при этом суд отмечает, что требования об уменьшении стоимости квартиры на 20% в данном случае удовлетворены быть не могут в силу следующего.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Юридически значимыми в данном случае обстоятельством является тот факт, что заявленные истцами требования об уменьшении цены квартиры на 20%, составляющие 483 258,20 руб., соответствуют сумме, необходимой для устранения негодных работ.

Другими словами на истце в данном случае лежит бремя доказывания, что заявленный размер уменьшения цены квартиры вследствие передачи товара (выполнения работ) ненадлежащего качества является соразмерным.

В силу 79 ГПК РФ оценка указанных обстоятельств требует специальных познаний.

Судом неоднократно стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение заявленных требований либо предоставить дополнительные доказательства в виде заключения специалиста и т.... данным правом сторона истца не воспользовалась. Соответствующих доказательств суду не предоставила.

Представленная калькуляция ремонта квартиры на сумму 483 360 руб. за подписью представителя истца не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательств.

Ввиду отсутствия доказательств соответствия двадцатипроцентного уменьшения стоимости квартиры характеру выявленных повреждений суд не находит для удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

Вместе с тем суд отмечает, что истцы не лишены возможности требовать защиты своего права посредством избрания другого способа защиты, которое соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению нарушенных прав дольщиков.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С заявлением об устранении недостатков в квартире истцы обратились к ответчику (дата)г.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать неустойку за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 96 651,60 руб.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований в части периода и суммы взыскания.

За указанный период неустойка составляет: 2 416 291 руб. х 3% х 20 дней = 1449774,60 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 96 651,60 руб. (по 48 325,80 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, приобретая товары, работы и услуги потребитель вправе рассчитывать на их надлежащее качество.

Передача товара, выполнение работы ненадлежащего качества сама по себе свидетельствует о том, что соответствующее право покупателя продавцом нарушено.

Следовательно, у потребителя в силу прямого указания закона наступает право требования компенсации причиненного ему морального вреда, факт которого в результате передачи товара, выполнения работы ненадлежащего качества, презюмируется.

Поскольку факт нарушения прав истцов в результате передачи объекта долевого участия в строительстве с отступлениями от условий договора о его качестве по делу установлен и не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает соответствующие требования истцов о компенсации причиненного морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 53 325,80 руб. (26662,90 руб. в пользу РОО "Н.", по 13 331,45 руб. в пользу каждого из истцов).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает его от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что расходы на проведение экспертизы РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителе» связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3699,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации "Н." в интересах Е.А.А., Е.Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Е.А.А. неустойку 48 325 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 331 рубль 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Е.Т.Ю. неустойку 48 325 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 331 рубль 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Региональной общественной организации "Н." штраф в размере 26662 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации "Н." в интересах Е.А.А., Е.Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." в доход местного бюджета государственную пошлину 3699 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -     О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)