Решение по делу № 2-980/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Хлебниковой И.А.,

с участием истца                             Тарасова С.А.,

21 апреля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Ридецкому Е.Ю. о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к ИП Ридецкому Е.Ю. о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ридецким Е.Ю. был заключен договор подряда по бурению водозаборной скважины на земельном участке по адресу Волгоград <адрес>. Стоимость договора определена <данные изъяты>. Истец выплатил ответчику всю указанную сумму договора, однако при осуществлении приемки работ по указанному договору подряда было установлено, что ответчик не выполнил весь объем работ и водозаборная скважина непригодна для использования. Истцом для урегулирования спора была направлена претензия ответчику, на которую он не получил ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, пени за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Тарасов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик ИП Ридецкий Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты>).

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» интернет-сайта «Почта России» заказное письмо имеет статус «неудачная попытка вручения».

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ИП Ридецкого Е.Ю. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.А. и ИП Ридецким Е.Ю. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести комплект работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

В день подписания договора ответчик получил аванс в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на приобретение насоса, о чем имеется запись ИП Ридецкого Е.Ю. в договоре подряда. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. оплатил <данные изъяты> за выполнение работ ИП Ридецким Е.Ю., что подтверждается распиской ответчика в договоре (л.д. 7).

Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из пояснений Тарасова С.А., данных в судебном заседании, следует что, после проверки качества выполненных работ выявлено, что ответчиком была пробурена лишь часть скважины, в связи с чем скважина оказалась непригодной для использования, а работы по договору подряда невыполненными, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.А. в адрес ИП Ридецкого Е.Ю. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 11,12).

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» интернет-сайта «Почта России» данная претензия была получена ответчиком ИП Ридецким Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия добровольно ответчиком не удовлетворена. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза по определению качества работы, выполненной ИП Ридецким Е.Ю., производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 21).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», возможность использования скважины по назначению отсутствует; комплекс соответствующих работ по обустройству скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, относящемся к <адрес>, не выполнялся; устройство скважины не выполнено, конечный продукт не получен, материалы и насосное оборудование уничтожено – извлечь их невозможно, не разрушив конструкцию жилого дома. Для устройства скважины необходимо выполнить полный комплекс работ от начала бурения и до получения продукта – воды, заново и в другом месте, без извлечения использованных материалов и оборудования (л.д. 28-37).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ИП Ридецкого Е.Ю. денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что заказчик исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, а подрядчик в нарушение условий договора не выполнил по заданию другой стороны комплекс определенных работ и результат работы не сдал, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ИП Ридецкого Е.Ю. в пользу Тарасова С.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная в счет исполнения договора, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, при этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит расчет истца не обоснованным и математическим неверным. Так, размер неустойки должен исчисляться с момента получения ИП Ридецким Е.Ю. требования Тарасова С.А. о возврате денежных сумм уплаченных за работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик получил претензию, плюс десть дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ИП Ридецкого Е.Ю. в пользу Тарасова С.А. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает возможным взыскать с ИП Ридецкого Е.Ю. в пользу Тарасова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП Ридецкого Е.Ю. в пользу Тарасова С.А. штраф в размере <данные изъяты>

     В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной технической экспертизы была возложена на истца Тарасова С.А. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи, с чем с ИП Ридецкого Е.Ю. в пользу Тарасова С.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.А. и Рвачевой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Вместе с тем, суд находит требования Тарасова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, поскольку акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не представлен, сведения об оплате услуг по договору отсутствуют, представитель при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.А. ФИО6 и ФИО7 на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО8 (л.д.6), в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми доверенность выдана. В этой связи <данные изъяты>, уплаченных Тарасовым С.А. в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий ФИО6 и ФИО7, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, следует отметить, что указанные в доверенности лица, интересы истца при рассмотрении данного дела не представляли и в судебных заседаниях не участвовали.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Тарасова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Ридецкому Е.Ю. о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ридецкого Е.Ю. в пользу Тарасова С.А. <данные изъяты>, оплаченных в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований Тарасова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Ридецкому Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителей в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ридецкого Е.Ю. в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2016 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.