Решение по делу № 11-17/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-17/2018

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                   16 апреля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     частную жалобу       Тысячной Екатерины Алексеевны на определение мирового судьи    судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от    ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Тысячной Екатерины Алексеевны о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть)    Тысячной Е.А. было отказано в удовлетворении ее требований к МУП «УГХ» г.Осинники о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов (л.д.107).

         ДД.ММ.ГГГГ. от истца Тысячной Е.А. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения (л.д.110).

          Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Тысячной Е.А. отказано в восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу (л.д.121).

          На вышеуказанное    определение    мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.    заявителем Тысячной Е.А. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение, принять по делу новое определение о восстановлении ей срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, составить мотивированное решение, мотивируя тем, что она, являясь юридически неграмотным, пожилым человеком, пропустила срок на обращение к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное судебное решение ей необходимо для взыскания в судебном порядке денежных средств, затраченных ею на услуги адвоката.

          Заинтересованным лицом - Муниципальным унитарным предприятием «Управление городским хозяйством» г.Осинники на частную жалобу Тысячной Е.А. были принесены возражения, в которых    он просит определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Тысячной Е.А. в восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения, оставить без изменения, а частную жалобу Тысячной Е.А. - без удовлетворения. Доводы частной    жалобы считает необоснованными, поскольку Тысячная Е.А. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при оглашении резолютивной части решения, копию резолютивной части решения, в котором содержится указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, получила лично, не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ссылка Тысячной Е.А. на юридическую неграмотность является необоснованной и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения. Обжалуемое определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

          В судебном заседании      заявитель Тысячная Е.А. доводы    частной жалобы поддержала, определение мирового судьи судебного     участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. просила отменить и принять по делу новое определение о восстановлении ей срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Пояснила, что она присутствовала в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей ее иска, получила на руки копию резолютивной части решения, но не прочитала его, так как    была в расстроенных чувствах из-за того, что ей было отказано в ее требованиях. Она была занята на работе и не имела времени сразу обратиться к юристу. Когда она обратилась    за юридической помощью, то срок на изготовление мотивированного решения суда был ею пропущен. Считает, что ее юридическая безграмотность является уважительной причиной для восстановления ей срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Представитель заинтересованного лица - МУП «УГХ» г.Осинники в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

           Заслушав пояснения заявителя, исследовав    письменные материалы дела, проверив законность определения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы     Тысячной Е.А. и отмены определения мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной    инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          В качестве основания, по которому заявитель просит отменить вышеуказанное    определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.     Тысячная Е.А. указывает на то обстоятельство, что срок подачи ею заявления о составлении мотивированного решения суда был пропущен ею по уважительной причине ввиду ее юридической неграмотности и занятости на работе. Указанные доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

          Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое    может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании (п.1).

         Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заявитель Тысячная Е.А. присутствовала    в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области при рассмотрении ее исковых требований, предъявленных к    МУП «УГХ» г.Осинники о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-106). Также, из указанного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что мировым судьей     после оглашения резолютивной части решения суда был разъяснен срок и порядок обжалования решения, срок и порядок изготовления мотивированного решения, срок и порядок подачи заявления на изготовление мотивированного решения суда, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д.102-106). Данные обстоятельства Тысячной Е.А. не оспаривались. Кроме того, копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также содержится указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, была получена Тысячной Е.А. сразу после оглашения данного судебного решения, что подтверждается подписью Тысячной Е.А. в справочном листе гражданского дела и не оспаривалось заявителем. При этом, заявление Тысячной Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда было подано ею мировому судье за пределами установленного ч.4 ст.199 ГПК РФ трехдневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110), пропуск срока подачи данного заявления    Тысячная Е.А. обосновала занятостью на работе. Данная причина в качестве пропуска срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не является уважительной, поскольку Тысячная Е.А., зная о том, что ей было отказано в удовлетворении ее требований, не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью сразу на следующий день после оглашения резолютивной части решения от <данные изъяты>., однако, этого ею сделано не было.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она пропустила срок для подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения по уважительной причине ввиду ее юридической неграмотности, суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынес законное и обоснованное суждение. Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

    Частная жалоба Тысячной Е.А. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 332-333 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░