Решение по делу № 33-12415/2018 от 12.11.2018

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-12415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Дементьевой Екатерины Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Дементьевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Дементьевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 08.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дементьевой Е.О. был заключен договор кредитования № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 198 598,86 руб., из которых сумма основного долга - 99994,58 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 59014,28 руб., неустойка - 39590,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 08.08.2013 в размере 198 598,86 руб., в том числе, 99 994,58 руб. - задолженность по основному долгу; 59 014,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39 590 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5171,98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Дементьевой Екатерины Олеговны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 08.08.2013 года в размере 198598,86 руб., в том числе: 99994,58 руб. - задолженность по основному долгу; 59014,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39590 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5171,98 руб.

В апелляционной жалобе Дементьева Е.О. просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она проживает не по месту регистрации, в связи с чем судебные извещения ею не были получены, и она не могла заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 08.08.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дементьевой Е.О. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Дементьевой Е.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по исполнению кредитного договора выполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 25.05.2018 составляет 198598,86 руб., в том числе: 99994,58 руб. по основному долгу, 59014,28 руб. по процентам за пользование кредитными средствами, 39590,00 руб. по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

07.10.2016 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка выдан судебный приказ о взыскании с Дементьевой Е.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору № от 08.08.2013 в размере 150 519,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105,19 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 01 декабря 2016 года отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Дементьевой Е.О. о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.5.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского счета, клиент обязуется информировать банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении, с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления изменений (л.д.34).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение п. 5.4.6 не сообщил кредитору об изменении фактического местожительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Кемеровской области на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанном у в кредитном договоре, по которому извещалась судом первой инстанции (л.д.46). Согласно почтовому уведомлению судебный конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.53). К тому же, как усматривается из апелляционной жалобы, Дементьевой Е.О. указан тот же адрес, что и место ее регистрации. Согласно паспорту ответчика в нем отсутствует отметка о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу и о регистрации ее по другому месту жительства.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о наличии у нее объективных причин, препятствующих принять участие в рассмотрении дела и как следствие заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

Поскольку нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: