Решение по делу № 1-2/2015 (1-79/2014;) от 31.10.2014

         Дело №1-1/2015

                                ПРИГОВОР

                                        ИФИО1

«13» февраля 2015 года                                                                                     пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – ФИО10,

с участием государственного обвинителя –    ФИО5

защитника - адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил мошенничество, то. есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов находясь возле здания «Бытрадиотехника», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в ходе разговора с ФИО7 узнал, что последнему необходимо отремонтировать ноутбук, в связи с чем у него возник умысел на совершение мошенничества и завладении ноутбуком путем обмана, в связи с чем, он представился ФИО7 специалистом по ремонту оргтехники и предложил свою помощь в ремонте ноутбука, изначально не имея намерений выполнять оказание оговоренной услуги, после чего с целью осуществления своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, сознательно сообщив заведомо ложные о себе сведения, поехал по месту жительства ФИО7, проживающего совместно с сожительницей ФИО8, не подозревающей о корыстных намерениях последнего, путем обмана похитил ноутбук марки «Lenovo G 575» принадлежащий на праве собственности ФИО9, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

      В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2. после консультации с защитником ФИО6 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

       При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.1 ст.63 УК РФ не установлено, обстоятельств смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ не установлено, также принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая то, что материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

       Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

       Вещественное доказательство – ноутбук марки «Lenovo G 575» находящийся на хранении у потерпевшей ФИО9 согласно сохранной расписке, оставить потерпевшей ФИО9 по принадлежности. (л.д. 43).

       Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

      Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

     Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                               ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ст.159 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО3 из зала суда немедленно.

     Вещественное доказательство – ноутбук марки «Lenovo G 575» находящийся на хранении у потерпевшей ФИО9 согласно сохранной расписке, оставить потерпевшей ФИО9 по принадлежности.

     В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

       Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий: