Решение по делу № 2-60/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-60/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД                     15 апреля 2015 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца ФИО4 ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу ООО СК «Согласие» в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу в РД ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21093 за гос. рег. знаком К 743 МК 05 под управлением ФИО7, автомашиной ВАЗ 217030 за гос. рег. знаком Н 394 УС 26 под управлением ФИО2 и автомашиной ВАЗ 217030 за гос. рег. знаком Н 139 КЕ 05, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Р.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21093 за гос. рег. знаком К 743 МК 05. После ДТП в установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – филиал ООО «Согласие» в РД. Страховой компанией произошедшее ДТП с участием его автомобиля было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае и ему выплачены денежные средства в размере 61 896, 57 рублей. С размером перечисленной ему страховой компанией выплаты, он не был согласен. Акт осмотра его транспортного средства составлен без его присутствия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 121 186, 93 рубля. То есть из общей суммы страховая компания должна возместить ему ущерб на сумму 58 103, 43 рубля. Просит суд взыскать с СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб в сумме 58 103, 43 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по данному иску, моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу материальный ущерб в сумме 1 186, 93 рубля, взыскать солидарно с ответчиков страховой компании ООО «Согласие» и ФИО6 в его пользу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

До начала рассмотрения дела представитель истца ФИО10 обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ФИО6 материального ущерба в сумме 1186,93 рубля и взыскания судебных расходов, в связи с добровольным погашением задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом и в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» доплатила сумму страхового возмещения в размере 51065,02 рубля, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 18 607,41 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы за услуги представителя 15000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 1 943 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Ответчик СК «Согласие» в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтового уведомления усматривается, что извещение ответчиком СК «Согласие» получено ДД.ММ.ГГГГ Теплилян.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н 394 УС 26, 2012 года выпуска, является ФИО4, проживающий по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 21093 за гос. регистрационным знаком К 743 МК 05, 2004 года выпуска является ФИО5, проживающий по адресу <адрес>, Большой Бредихин.

Согласно страхового полиса ответственность страхователя ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» в РД, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением инспектора ДП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 за гос. регистрационным знаком К 743 МК 05, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя ФИО6 наступил в период действия между ним и ответчиком ООО СК «Согласие» в РД (полис ССС № от 27.12.2013г.).

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст.1).

Таким образом, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 12 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 п. «в» указанного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «а» пункта 60 вышеназванных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 ч.7 указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в РД произвела истцу страховую выплату в размере 61 896, 57 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с иском в суд.

Согласно заключения эксперта №010-И от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного вреда составляет без учёта износа 132 719, 23 рубля, с учетом износа 121 186, 93 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» в РД, назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н 394 УС 26, 2012 года выпуска.

Согласно заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н 394 УС 26, без учета износа составляет 122 155 рублей, с учетом износа составляет 113 369 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 200 рублей

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в РД выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 896, 57 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО СК «Согласие» в РД выплачено истцу страховое возмещение в сумме 30 827,07 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО СК «Согласие» в РД выплачено истцу страховое возмещение в сумме 20 238, 13 рублей.

Итого страховая компания выплатила истцу 61 896, 57 + 30 827,07 + 20 238, 13 = 112 961, 77 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку она неотделима от реального ущерба, связанного со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н 394 УС 26, составляет 18 200 рублей.

С учётом произведенных выплат со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 - 112 961, 77 = 7038, 23 рубля.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца ФИО4 как потребителя судом установлен.

С учетом требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда

В соответствии с требованиями закона размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 7038, 23 + 5000 = 12 803, 23 х 50% = 6019,11 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО11 просит произвести оплату в сумме 5 850 рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» в РД, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ООО СК «Согласие» в РД.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Требования истца ФИО4 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года). Суд учитывая время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учётом продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что у суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта №010-И об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 6 000 рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2013 рублей.

С учётом произведенных страховых выплат со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 477 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к филиалу ООО СК «Согласие» в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в РД в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 7038, 23 рубля, штраф в сумме 6019,11 рублей, государственную пошлину в сумме 477 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 21 000 рублей, а всего 39 534, 34 рубля.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в РД в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения

Судья              У.М. Магомедов