Решение по делу № 2-8411/2018 ~ М-7930/2018 от 06.11.2018

Дело №2- 8411/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., представителя ответчика Файзуллина А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Вадима Альбертовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Якупов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 13.10.2017 г. в г. Уфе по <адрес>, произошло ДТП с участием автмобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Якупову В.А. 16.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2017 г. страховая компания выполнила свои обязательства по осмотру поврежденного ТС. 24.11.2017 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ИП Хусаенова И.Ф., находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>. 28.11.2017 г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 18.03.2018 г. был выполнен ремонт транспортного средства. 06.04.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату УТС и расходов на услуги эвакуации ТС в размере 28 276,18 руб., что подтверждается платежным поручением №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.11.2017 г. по 06.04.2018 г. в размере 42 697,03 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб.

Истец Якупов В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Файзуллин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные пояснения, в которых указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.09.2018 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, 35 000 руб. неустойка за несоблюдение срока проведения ремонта, 1 000 руб. финансовая санкция, 1 000 руб. моральный вред, 10 000 руб. расходы на услуги представителя, 250 руб. почтовые расходы, 1 300 руб. услуги нотариуса. Кроме того, АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 18 497,02 руб. за нарушение срока ремонта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2017 г. в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якупова В.А., автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Миннехановой Р.Х., и автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикметова Х.Г., принадлежащего на праве собственности ПАО «Башинформсвязь».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г. виновником ДТП является Миннеханова Р.Х., нарушившая п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Р.Ф.

Гражданская ответственность виновника Миннехановой Р.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, Якупова В.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ПАО «Башинформсвязь» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахованы в АО «СОГАЗ».

16.10.2017 г. заявитель Якупов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

24.11.2017 г. истцу было выдано направление в СТОА ИП Хусаенова И.Ф., расположенное по адресу: г. Уфа <адрес>.

28.11.2017 г. автомобиль был представлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту приемо-сдаточному акту, ремонт был выполнен 18.03.2018 г.

06.04.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату УТС и расходов на услуги эвакуации ТС, что подтверждается платежным поручением №

09.06.2018 г. страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 16 062,02 руб., что подтверждается платежным поручением №, и НДФЛ с неустойки в размере 2 405 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2018 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, 35 000 руб. -неустойка за несоблюдение срока проведения ремонта, 1 000 руб. - финансовая санкция, 1 000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя, 250 руб. - почтовые расходы, 1 300 руб. - услуги нотариуса.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года: предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя; поскольку выплата сумму таких санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер страхового возмещения по названному страховому случаю, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта в размере 18 497,02 руб. была выплачена добровольно на основании заявления истца до подачи иска, а также, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2018 г. взыскана неустойка за несоблюдение срока проведения ремонта в размере 35 000 руб., размер взысканной неустойки суд признает соответствующим требованиям статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований Якупова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ремонта в размере 42 697,03 рублей следует отказать.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. взысканию не также не подлежат, поскольку являются дополнительными расходами, прямо не связанными с наступившим страховым случаем, понесенными истцом по его личной инициативе, поскольку указанное ДТП оформлялось уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, расходы на эвакуатора в размере 2 500 руб., которые ранее истцом не заявлялись и подтверждены документально, стоит отнести к убыткам, понесенным в связи со страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатора в размере 2 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, с учетом требований разумности, почтовые расходы в размере 250 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 1 000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску, и в каком объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 400 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якупова Вадима Альбертовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Якупова Вадима Альбертовича расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Т.А. Мухина