Решение по делу № 33-4540/2017 от 22.02.2017

Судья С.В.Новосельцев Дело №33-4540/2017

Учёт №131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Захаровой С.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2016г., которым постановлено:

исковые требования С.А.Захаровой к Морозову А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с А.С.Морозова в пользу С.А.Захаровой в возмещение ущерба 27145руб. 04коп., расходов на оплату услуг оценщика 3347руб. 50коп., на оплату услуг представителя 6000руб., на оплату услуг нотариуса 1900руб., на оплату государственной пошлины 1014руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с С.А.Захаровой в пользу А.С.Морозова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500руб., почтовых расходов 47руб. 30коп.;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с А.С.Морозова 18025руб., с С.А.Захаровой 16975руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Захаровой и её представителя А.С.Стрюкова, ответчика А.С.Морозова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Захарова обратилась в суд с иском к А.С.Морозову о взыскании в счет возмещения ущерба 45900руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 6800руб., компенсации морального вреда в сумме 6500руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000руб., на оформление нотариальной доверенности 1900руб.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Мицубиси» были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ А.С.Морозова, его гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 45900руб., величина утраты товарной стоимости – 6800руб.

Впоследствии истец уменьшил размеры требований о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта до 20800 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости до 6345 руб. 04 коп., предъявил дополнительное требование о возмещении расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1000 руб., на оплату государственной пошлины – 1781 руб. и отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда.

А.С.Морозов признал иск в части требования о возмещении ущерба и просил суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 9 января 2017г. принят отказ истца от требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г.Казани от 9 января 2017г. с А.С.Морозова в пользу С.А.Захаровой возмещены расходы на дефектовку в сумме 515руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части возмещения расходов на проведение экспертиз отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объёме, поэтому расходы на оплату услуг оценщика и на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что А.С.Морозов является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого истцу в результате ДТП от 11 июля 2015г., размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учётом износа подлежащих замене деталей в сумме 20800руб., величиной утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 6345руб. 04коп. и составляет 27145руб. 04коп.

Решение суда по делу в указанной части, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

Между тем довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части распределения иных судебных расходов заслуживает внимания.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норма материального права и норм процессуального права.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были осуществлены расходы на оценку ущерба в общей сумме 6500 руб., а именно оплачены услуги экспертной организации по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба и осмотром автомобиля истцом оплачена услуга по дефектовке автомобиля стоимостью 1000 руб.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика и проведённой обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не оплачены ответчиком, на которого были возложены данные расходы; размер расходов на проведение экспертизы составляет 35000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле документами, сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение оценки и на дефектовку, суд исходил из того, что данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на проведение экспертизы возмещены судом экспертной организации ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что требование истца о возмещении ущерба с учетом уменьшения его размера в ходе судебного разбирательства удовлетворено в полном объеме. Соответственно, расходы на проведение оценки и на дефектовку, а также расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме только с ответчика.

При этом уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт существенного снижения истцом цены иска не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о злоупотреблении им процессуальным правом и явной необоснованности первоначального размера требований.

Из этого следует, что при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следует отметить, что иные судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса возмещены истцу в полном объёме, в связи с чем решение суда в части возмещения расходов на проведение оценки и судебной экспертизы, дополнительное решение суда о возмещении расходов на дефектовку представляется нелогичным и непоследовательным.

Поскольку иск С.А.Захаровой удовлетворен в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется, решение суда в данной части также признаётся незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2016г. в части возмещения с С.А.Захаровой расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить; в части возмещения с А.С.Морозова расходов на оплату услуг оценщика и на проведение судебной экспертизы, дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 января 2017г. изменить.

Отказать в удовлетворении заявления А.С.Морозова о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу Захаровой С.А. в возмещение расходов на проведение оценки 6500 рублей, на дефектовку 1000 рублей.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение экспертизы 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи