Решение по делу № 2-3832/2017 ~ М-2402/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3832/2017

Именем Российской Федерации

Решение

«08» сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В. В. к Оногиной С. С., Зуевой Т. В., Даниловой В. В., публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Пьянков В.В. обратился в суд с иском к Оногиной С.С., Зуевой Т.В., Даниловой В.В., публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Ответчики также являются сособственниками указанного жилого помещения: Оногина С.С. – 1/6 доли, Зуева Т.В. – 1/3 доли, Данилова В.В. – 1/3 доли. Поскольку между истцом и ответчиками, как участниками общей долевой собственности, согласия по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец обратился в суд с данным иском. С учетом уточнения заявленных требований просил определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: Пьянков В.В. вносит плату, исходя из 1/6 доли, Оногина С.С., Зуева Т.В., Данилова В.В. – исходя из приходящихся на них 5/6 доли. Кроме того, просил обязать ПАО «Архэнергосбыт» заключить с ним отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес> производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 31.07.2017 принят отказ истца Пьянкова В.В. от исковых требований к ПАО «Архэнергосбыт» в части возложения обязанности заключить с Пьянковым В.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> в г. Архангельске, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, по ходатайству истца ответчик Данилова В. В. заменена на надлежащего ответчика – Данилову В. В..

Истец Пьянков В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Затепякин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Оногина С.С., Зуева Т.В., Данилова В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО «Архэнергосбыт» Юрков Т.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Третьи лица МУ «ИРЦ», МУП «Водоканал», ООО «Управляющая жилищная компания», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Пьянков В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Совместно с ним собственниками данной квартиры также являются Оногина С.С. – 1/6 доли, Зуева Т.В. – 1/3 доли, Данилова В.В. – 1/3 доли. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не оспариваются.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец Пьянков В.В. фактически в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес> не проживает.

Поскольку собственники жилого помещения свои обязанности по его оплате и оплате коммунальных услуг исполняют нерегулярно и не в полном объеме, имевшуюся задолженность оплатил истец, достигнуть соглашения о порядке участия в вышеуказанных расходах собственника квартиры не удалось, Пьянков В.В. обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между сособственниками жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес> отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, Пьянков В.В. производит оплату по статьям, исчисляемым с общей площади жилого помещения («содержание», «плата за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды» и др.), исходя из приходящейся на него 1/6 части общей площади жилого помещения, а коммунальные услуги по статьям расходов, исчисляемых, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на одного человека.

Соответственно, другие собственники квартиры производят оплату по статьям, исчисляемым с общей площади жилого помещения («содержание», «плата за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды» и др.), исходя из приходящейся на них 5/6 части общей площади жилого помещения, а коммунальные услуги по статьям расходов, исчисляемых, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на двух фактически зарегистрированных человек.

При этом изложенное не ограничивает организации, осуществляющие начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при изменении количества фактически проживающих и (или) зарегистрированных в вышеуказанной квартире граждан, а также количества собственников, изменения размера принадлежащих им долей, корректировать начисление платы с учетом новых условий.

В связи с тем, что со стороны ответчика ПАО «Архэнергосбыт» нарушений права истца в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допущено не было, доказательств обращения Пьянкова В.В. к нему по вопросу начисления платы не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что у ПАО «Архэнергосбыт» до достижения собственниками <адрес> в г. Архангельске соглашения об участии каждого из них в оплате потребленной электроэнергии либо до вступления в силу решения суда, которым определен такой порядок и размер участия каждого собственника в оплате электроэнергии, оснований для изменения порядка начислений, равно как для выдачи истцу отдельного платежного документа, не имелось.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи учреждениями и организациями, осуществляющими начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в г. Архангельске, отдельного платежного документа на имя Пьянкова В.В. и отдельного платежного документа на имя Зуевой Т.В., Оногиной С.С., Даниловой В.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пьянкова В. В. к Оногиной С. С., Зуевой Т. В., Даниловой В. В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Пьянкова В. В., Оногиной С. С., Зуевой Т. В., Даниловой В. В. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и коммунальных услуг следующим образом:

- Пьянков В. В. производит оплату по статьям, исчисляемым с общей площади жилого помещения («содержание», «плата за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды»), исходя из приходящейся на него 1/6 части общей площади жилого помещения; коммунальные услуги по статьям расходов, исчисляемых, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на одного человека. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на его имя.

- Зуева Т. В., Оногина С. С., Данилова В. В. производят оплату по статьям, исчисляемым с общей площади жилого помещения («содержание», «плата за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды»), исходя из приходящейся на них 5/6 частей общей площади жилого помещения; коммунальные услуги, исчисляемых, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на двух зарегистрированных человек. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Зуевой Т. В..

В удовлетворении исковых требований Пьянкова В. В. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи учреждениями и организациями, осуществляющими начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в городе Архангельске, отдельного платежного документа на имя Пьянкова В.В. и отдельного платежного документа на имя Зуевой Т.В., Оногиной С.С., Даниловой В.В.

Взыскать с Зуевой Т. В., Оногиной С. С., Даниловой В. В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова