Решение по делу № 33-4029/2019 от 26.06.2019

Дело № 33-4029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Гатиной Э.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гусева Владимира Павловича и ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Гусева Владимира Павловича удовлетворить частично.

        Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в пользу Гусева Владимира Павловича ущерб в сумме 44400 руб 50 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 руб 68 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Гусев В.П. обратился в суд с иском (с учетом дополнений к исковому заявлению - л.д. 183-186) к ООО «Виадук», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - СУ СК РФ по ТО) о взыскании солидарно ущерба, причиненного падением снега с крыши в сумме 156 468 рублей, ссылаясь на следующее:

13.03.2018    около 10 часов 00 минут Гусева И.В. припарковала принадлежащий истцу автомобиль <.......> адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.5А. Вернувшись к автомобилю около 12 час 40 мин, она обнаружила, что на автомобиль упал снег с крыши здания, в результате чего повреждены крыша, капот, разбито лобовое стекло. Владельцем здания является СУ СК РФ по ТО, обслуживающей организацией – ООО «Виадук». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 156 500 рублей без учета износа. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, юридических услуг - 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 2350 рублей, госпошлине - 4389 рублей 36 копеек (л.д.4-6, 183-186).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что, совершив въезд под знак «движение запрещено» и припарковав автомобиль на расстояние 3 метров от здания, на котором расположена табличка «возможен сход снега с крыши, машины ближе 8 метров не ставить», Гусева И.В. способствовала причинению ущерба автомобилю, и указывает, что в своих действиях Гусева И.В. ориентировалась на поведение других автомобилистов, которые проезжали на стоянку, табличку она не видела, автомобиль поставила на таком же расстоянии, как и другие. Настаивает на том, что ущерб автомобилю причинен исключительно ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке снега с крыши. Также не соглашается с выводом суда о размере причиненных убытков на сумму 88001 рубль, указывает, что документы на эту сумму представлены не в обоснование размера ущерба, а лишь в подтверждение факта проведения ремонта, а суд должен был принять во внимание размер, указанный в экспертном заключении. Считает, что произведенный истцом ремонт автомобиля японской сборки более дешевыми (неоригинальными, китайскими) запасными частями, связан с материальным положением истца, но не лишает его права на возмещение ущерба в полном объеме, чтобы в последующем установить на автомобиль оригинальные запасные части.

Ответчик СУ СК РФ по ТО в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СУ СК РФ по ТО отказать.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что снег (наледь) упал с крыши здания, принадлежащего следственному управлению, т.к. на фотографиях скопления снега возле автомобиля не видны, причины повреждения указаны со слов Гусевой И.В. Настаивает на том, что представленные в материалы дела копия государственного контракта, журнала уборки снега, справка гидрометцентра свидетельствую о том, что 09.03.2018 снег был очищен, и до 13.03.2018 осадков не было. Отмечает, что подача письменных заявок на уборку крыши государственным контрактом не предусмотрена, наличие устной заявки ООО «Виадук» не отрицает. Кроме того, полагает, что ООО «Виадук» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В письменных возражениях Гусев В.П. просит оставить апелляционную жалобу СУ СК РФ по ТО без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Красноусов В.В. и представитель ответчика СУ СК РФ по ТО Маскаев О.Ю просили каждый об удовлетворении своей апелляционной жалобы, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Виадук» Теплоухов Ю.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, поддерживает апелляционную жалобу ответчика СУ СК РФ по ТО.

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо Гусева И.В., извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, является СУ СК РФ по ТО.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения, размера вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу Гусеву В.П. автомобиль <.......>, получил повреждения в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Пермякова, д. 5А, что подтверждается информацией в рапорте ст.ууп ОП-3 УМВД РФ по г.Тюмени от 15.03.2018, материалами проверки КУСП № 2737, актом осмотра автомобиля от 13.03.2018, фотографиями (л.д.10-11, 141-147).

Согласно заключению №01/2019 негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С., повреждения автомобиля <.......> могли возникнуть 13.03.2018 в результате падения снега (наледи) с крыши дома по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова д.5А, суждения эксперта о траектории падения снега (наледи) с крыши дома по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова д.5А на автомобиль <.......> представлены при ответе на вопрос № 2. При соскальзывании с крыши дома часть снега (наледи), расположенная в нижней части ската крыши, падала на навес и на участок между стеной дома и автомобилем, так как снег (наледь) при движении по крыше набирала скорость, горизонтальная составляющая которой была меньше 3,0 м/с Часть снега (наледи), расположенная в верхней части ската крыши, при движении вниз по крыше набирала скорость, горизонтальная составляющая которой была больше 3,0 м/с. Поэтому комки снега (наледи) падали на автомобиль, стоящий на расстоянии 3,0 м от стены дома (л.д.158-175).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю сходом снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5А, противоречит материалам дела, является бездоказательным и потому отклоняется.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является СУ СК РФ по ТО.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.5, корп.1, находится в оперативном управлении СУ СК РФ по Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НМ103129 от 16.09.2011    (л.д.34-38). Адрес г.Тюмень, ул.Пермякова 5А соответствует адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова 5А корп.1 (л.д. 103-105, 141-147).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления зданием, с крыши которого упал снег на автомобиль истца.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между СУ СК РФ по Тюменской области и ООО «Виадук» заключен государственный контракт №187к/17, по условиям которого в срок с 01.01.2018     по 30.06.2018 ООО «Виадук» обязуется оказывать СУ СК РФ по Тюменской области услуги по комплексной уборке зданий (помещений), прилегающей территории и кровли в объеме соответствующей Приложению №1 к настоящему Контракту, услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), а также в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом (л.д.18-25). Техническое задание предусматривает следующий порядок уборки кровли в зимний период: уборка и вывоз снега, наледи с крыш зданий с применением специализированной техники по требованию заказчика (не реже 1 раза в месяц), место указывает заказчик (л.д.28). 09.03.2018, 13.03.2018 производилась очистка от снега и наледи кровли, навесов, что зафиксировано в журнале учета выхода на крышу (л.д.110-114).

Правильно оценив условия государственного контракта от 25.12.2017 №187к/17, из которого следует, что уборка снега и наледи с крыши производится по требованию заказчика и в месте, указанном заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что уборка кровли в зимний период времени должна производиться под контролем СУ СК РФ по Тюменской области, при этом доказательств того, что в адрес ООО «Виадук» в спорный период направлялось требование о необходимости очистки крыши и навесов в месте падения снега, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиками журналы выхода на крышу здания по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова 5 корп.1, согласно которым 09.03.2018 проведена уборка от снега и наледи крыши и навесов здания, сведения об оплате услуг ООО «Виадук», а также справка гидрометцентра (л.д.187), как правильно указано в решении суда, не опровергают факта падения снега и наледи с крыши указанного здания на автомобиль истца, поскольку не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком СУ СК РФ по Тюменской области необходимых и достаточных мер по уборке крыши здания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Виадук» условий государственного контракта, оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб включает в себя:    расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;     утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

В соответствии с экспертным заключением № 1015 от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 946 рублей 80 копеек, без учета износа – 156 468 рублей (л.д. 35-48).

Между тем, согласно представленным в материалы дела товарным чекам, фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 88801 рублей (л.д.188-194).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2019, сторона истца ссылалась на то, что автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, стоимость ремонта составила примерно 89 000 рублей, представила чеки. На вопрос суда представитель истца пояснил, что иных документов по ремонту автомобиля не имеется; истцом было принято осознанное решение отремонтировать автомобиль не у дилера и не оригинальными запасными частями, несмотря на то, что это привело к удешевлению автомобиля, поскольку это право истца (л.д.200 оборот – 201). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доказательств того, что представителем истца была представлена часть документов в подтверждение расходов на ремонт автомобиля, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из фактических затрат истца, подтвержденных документально, оснований для взыскания ущерба в ином размере, в том числе в размере, указанном в экспертном заключении, не имелось. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Вывод суда о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размер возмещения, основан на положениях ст. 1083 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-0-0, обстоятельствах причинения вреда, из которых усматривается, что на стене здания расположена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши и запрете парковки ближе 8 метров, тогда как автомобиль истца был припаркован от стены дома на расстоянии около 3 метров, что свидетельствует о явном пренебрежении водителем предостерегающими знаками, нежелании принять меры предосторожности и о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Размер взысканных в пользу истца судебных расходов также верно определен судом, исходя из положений ст.ст. 89, 100 ГПК РФ и принципа пропорциональности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателей жалоб с оценкой с удом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

                            Хамитова С.В.