Решение по делу № 2-229/2016 от 22.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца НИКИТИНА Е.М.,

судебного эксперта-техника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕЛЕЗНЕВА К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СЕЛЕЗНЕВ К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 35700 рублей, неустойки в сумме 43197 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.1-6).

19.05.2016 истец увеличил вышеуказанные исковые требования в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 51765 рублей, рассчитав ее за период с 15.01.2016 года до 08.06.2016 года (л.д.74,75).

В судебном заседании представитель истца также предоставил суду заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36785 рублей, неустойку за период с 15.01.2016 года до 08.06.2016 года в сумме 53338 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по делу. Указанное заявление об увеличении размера исковых требований было вручено представителем истца и ответчику до судебного заседания по делу (15.09.2016 года), что подтверждается отметками ответчика на таком заявлении.

Вышеуказанные уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что 28.10.2015 года с участием автомобиля истца «Инфинити» с регистрационным знаком № и транспортного средства №, принадлежавшего иному лицу, произошло ДТП. Данное ДТП произошло из-за того, что водитель транспортного средства № в нарушении п.8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность и истца и владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована у ответчика. По факту данного истец обратился в порядке прямого возмещения страховой выплаты к ответчику. В связи с чем ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 79100 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому технику-эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению техника-эксперта ООО «Волан М» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 129500 рублей. По данному обстоятельству истец 15.12.2015 года повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 50400 рублей, в связи с чем 16.12.2015 года ответчик осуществил истцу лишь частичную доплату такого возмещения в сумме 14700 рублей, не предоставив какого-либо мотивированного обоснования отказа в выплате остальной денежной суммы. Поскольку заключением судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс» определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в Московском регионе составляет 130585 рублей, просит суд взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и произведенной ответчиком выплатой, т.е. сумму в размере 36758 рублей, неустойку от указанной денежной суммы за период с 15.01.2016 года до 08.06.2016 года в сумме 53338 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по делу. Относительно определения судебной экспертизой стоимости ремонта правилам и Единой по методике ЦБ РФ в сумме 89421 рубль возражает, полагая, что такая сумма определена по справочникам РСА, стоимость деталей в которых указана неверно, т.к. ниже существующих среднерыночных цен на такие детали.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и об увеличении истцом заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили заявление, в котором возражают относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что поскольку разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного судебной экспертизой с использованием Единой методики, составляет менее 10%, их обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом (л.д.193).

Выслушав представителя истца, судебного эксперта-техника, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление СЕЛЕЗНЕВА К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.8), страховому полису (л.д.127), актам о страховом случае (л.д.11, 12), справке о ДТП (л.д.9), истец на момент ДТП от 28.10.2015 года являлся собственником автомобиля «Инфинити» с регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. Как следует из справки о ДТП (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 года (л.д.10), – 28.10.2015 года с участием вышеуказанного автомобиля истца «Инфинити» с регистрационным знаком № и транспортного средства №, принадлежавшего иному лицу, чья гражданская ответственность также была застрахована у ответчика, произошло ДТП. Данное ДТП произошло из-за того, что водитель транспортного средства № в нарушении п.8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца (л.д.9,10).

По факту указанного ДТП истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения страховой выплаты. Указанный случай был признан ответчиком страховым случаем, в связи с чем согласно акту о страховом случае от 05.11.2015 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 79100 рублей (л.д.11). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому технику-эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению техника-эксперта ООО «Волан М» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 129500 рублей (л.д.13-42). По данному обстоятельству истец 15.12.2015 года повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 50400 рублей (л.д.43-50), в связи с чем 16.12.2015 года согласно акту о страховом случае ответчик осуществил истцу частичную доплату такого возмещения в сумме 14700 рублей (л.д.12).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Данное событие признано и самим ответчиком, как страховой случай, подлежащий возмещению с его стороны.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный имуществу истца, в соответствии со ст.7 указанного закона в данном случае составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, согласно вышеизложенным доказательствам вышеуказанные требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ были полностью соблюдены истцом, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о страховой выплате, а при получении от ответчика суммы страховой выплаты, с которой был не согласен истец (л.д.12), также была направлена претензия с приложенным к ней заключением техника-эксперта, обосновывающим требования истца (л.д.43-50).

В соответствии с правовыми требованиями ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В свою очередь, как уже было выше изложено, согласно заключению проведенной истцом в ООО «Волан М» в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля технической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 129500 рублей (л.д.13-42). Однако, ответчиком суду было предоставлено другое заключение проведенной уже самим ответчиком в АО «Технэкспро» независимой технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 93800 рублей (л.д.86-101).

В связи с вышеизложенными расхождениями в заключениях технических экспертиз в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по данном спору была назначена соответствующая судебная техническая экспертиза (л.д.131).

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс» (л.д.146), справке эксперта о технической опечатке от 16.09.2016 года и показаниям эксперта-техника ФИО4 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП повреждений, износа автомобиля, по правилам и методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П, составляет 89421 рубль (в указании в выводах экспертизы суммы 94421 рубль (л.д.137) была допущена опечатка. Как следует из данного заключения и показаний эксперта-техника ФИО4 в судебном заседании, указанная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 89421 рубль была определена строго по правилам и методике, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № и № во исполнение вышеизложенных требований закона, а также с учетом повреждений, причиненных автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, отраженных в справке о ДТП и подтвержденных актом осмотра автомобиля истца. Эксперт-техник ООО «Ресурс», осуществлявший такую экспертизу, имеет соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, имеет квалификацию эксперта-техника и состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 182, 183), что полностью соответствует правовым требованиям ст.12.1 вышеуказанного федерального закона и правилам, утвержденным ЦБ РФ. Эксперт-техник, осуществлявший указанную судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ. Кроме того, выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 89421 рубль (л.д.146) фактически совпадают с предоставленным ответчиком в качестве доказательства заключением независимой технической экспертизы АО «Технэкспро», проведенной самим ответчиком в порядке ст.ст.12.1 и 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 93800 рублей (л.д.86-101). Данное обстоятельство свидетельствует на наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 94000 рублей. В свою очередь, имеющиеся расхождения указанных заключений экспертов-техников АО «Технэкспро» и ООО «Ресурс» с предоставленным истцом заключением ООО «Волан М», в котором указано, что размер такой восстановительной стоимости составляет 129500 рублей (л.д.13-42) объясняется тем, что как следует из письменных возражений ответчика (л.д.82), показаний в судебном заседании эксперта-техника ФИО4, в данном заключении ООО «Волан М» использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных Справочников РСА, сформированных согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №. При этом, в заключении судебной экспертизы экспертом-техником ФИО4 также дополнительно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средне-рыночным ценам на запасные части, указанным в интернет-магазинах Московского региона, отличным от цен на такие запчасти, указанным в справочниках РСА, что составило 130585 рублей (л.д.148). Именно как разницу между указанной денежной суммой и полученным от ответчика размером страхового возмещения представитель истца и просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в размере 36785 рублей (130585 рублей – 79100 рублей - 14700 рублей). Требования в указанном размере представитель истца обосновывает не совершенствованием справочников РСА и несоответствием, указанным в них стоимостям запасных частей, материалов и нормочаса работ их действительной среднерыночной стоимости, а также рекомендациями для экспертов, изложенными в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №23-301 от 22.01.2015 года.

Однако, в соответствии с ч.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с изложенными требованиями закона ЦБ РФ утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в п.3.6.5, 7.1 и п.7.4 которого указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых положений Единой методики, установление стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении стоимости восстановительного ремонта должно осуществляться экспертами-техниками на основании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных и утвержденных РСА.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта-техника ООО «Ресурс» ФИО4, при использовании таких справочников РСА на основании вышеуказанной Единой методики данным экспертом-техником и была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 89421 рубль (л.д.146). При этом, согласно показаниям в судебном заседании эксперта-техника ООО «Ресурс» ФИО4 сведения о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, изложенные в таких справочниках РСА, были достаточны и понятны данному эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в определенной им сумме в размере 89421 рубль. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылки представителя истца на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №23-301 от 22.01.2015 года, имеющее лишь рекомендательный характер, при достаточных для эксперта данных о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, изложенных в справочниках РСА, для определения восстановительной стоимости ремонта, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определяется в данном случае только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем доводы представителя истца о том, что цены, указанные в справочниках РСА, в настоящее время несовершенны и не соответствуют средним рыночным ценам, также не могут служить каким-либо правовым основанием для удовлетворения вышеуказанных уточненных исковых требований истца.

Данный вывод суда помимо разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 подтверждается также и иной судебной практикой (Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ15-586, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-23419/2016, от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4414, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 по делу N 33-3999/2016, Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2016 N 33-9811/2016, от 07.06.2016 N 33-11606/2016 по делу N 2-2938/2016).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением судебной технической экспертизы, осуществленной экспертом-техником ООО «Ресурс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП повреждений, износа автомобиля, по правилам и методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, составляет 89421 рубль.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком истцу до обращения истца с данным иском в суд на основании заключения эксперта-техника АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 93800 рублей, была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 93800 рублей (79100 рублей (л.д.11) + 14700 рублей (л.д.12)), т.е. в размере этой же денежной суммы.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В свою очередь, расхождения в определении размера расходов экспертом-техником ООО «Ресурс», которое принимается судом за основу при рассмотрении настоящего спора, с заключением эксперта-техника АО «Технэкспро», по которому была осуществлена ответчиком выплата истцу, составляет 4,7%, т.е. является расхождением в допустимых пределах, предусмотренных п.3.5 вышеназванного Положения. Данное обстоятельство, в соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) свидетельствует о том, что ответчика нельзя признать нарушившим перед истцом обязательства по договору ОСАГО, а также, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, поскольку страховая выплата истцу ответчиком по факту вышеуказанного ДТП была осуществлена в полном объеме и в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, СЕЛЕЗНЕВУ К. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 36785 рублей, неустойки за период с 15.01.2016 года до 08.06.2016 года в сумме 53338 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

СЕЛЕЗНЕВУ К. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 36785 рублей, неустойки за период с 15.01.2016 года до 08.06.2016 года в сумме 53338 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: