Решение по делу № 33-2733/2019 от 12.02.2019

Судья: Сафонова Н.А. гр.д. №33-2733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Жигулевск Самарской области на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.12.2018 года (с учетом определения Жигулевского городского суда Самарской области от 16.01.2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Камаевой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Е.В. в характерных точках <данные изъяты>, заменив их на характерные точки в следующих координатах: <данные изъяты>, согласно исполнительной съемки от 26.07.2018 г, выполненной ООО «<данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Е.В. в характерных № заменив их на точки №. согласно исполнительной съемки от 26.07.2018 г, выполненной ООО "<данные изъяты>".

Установить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, в координатах согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО1 14.09.2018 года.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Камаевой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4., обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от04.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Жигулевск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Теплоснабжение».

В обоснование исковых требований указано, что Камаева О.Н, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер № В процессе подготовки межевого плана и уточнения границ земельного участка выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы участков ответчик с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При проведении кадастровых работ выявлено несоответствие действительности, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Споров с ответчиком о фактическом местоположении границ земельного участка не имеется. Земельный участок истцов огорожен забором. В границах участка расположен объект капитального строительства - жилой дом, так же на участке располагаются надворные постройки, претензий со стороны ответчика никогда не поступало. В государственном учете изменений земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ, поскольку принадлежащий истцам земельный участок пересекает земельные участки ответчицы истцу было отказано, хотя спора по границам не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Е.В. в характерных точках, заменив их на точки в представленных координатах, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Е.В. в характерных точках, заменив их на точки в представленных координатах; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, в представленных координатах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель администрации г.о. Жигулевск просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, а также несоответствие требований, содержащихся в ЕГРН, правоустанавливающим документам на земельный участок. В заключении кадастрового инженера не содержится обоснованный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Камаевой О.Н. не доказан факт того, что действиями ответчика администрации г.о. Жигулевск нарушаются её права по пользованию и владению земельным участком. Уточнение границ земельного участка повлечет за собой увеличение площади земельного участка на величину более чем предельный максимальный размер земельного участка. Выводы суда о том, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> существует на местности более 15 лет также не доказаны.

Камаева О.Н. и ее представитель – Коновалова О.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г.о. Жигулевск Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениям ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке(ч.3).

В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Федерального закона к основным сведениям, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости относится в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

На основании ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Требования, предъявляемые к межевому плану, закреплены ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч.3 которой в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камаева О.Н., ФИО3. и ФИО4. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и жилого дома, расположенного на данном участке, что подтверждается договором дарения от 09.11.2012г., договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из бетонных блоков от 02.02.2017г. и соглашением от 06.10.2017г.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцам земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №

При проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка истца со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, владельцем которых является Дмитриева Е.В..

В государственном учете изменений земельного участка истцам отказано в связи с наличием пересечений со смежными земельными участками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в ООО « <данные изъяты>».

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 подготовлены межевой план, а также заключение. Кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям о границе, содержащейся в ЕГРН, а именно с <данные изъяты>(согласно нумерации в межевом плане) граница участка с кадастровым номером № смещена в восточную сторону на 0,50-1,5 м, пересекая часть хозяйственной постройки, расположенной на уточняемом участке с кадастровым номером №, а также с <данные изъяты> граница участка с кадастровым номером № смещена в восточную сторону на <данные изъяты>, также пересекая часть хозяйственной постройки, расположенной на уточняемом земельном участке. Однако, согласно определения границ на местности геодезическим способом с использованием высокоточного сертифицированного оборудования по его фактическому использованию (забор) границы проходят иначе (без пересечений). Кроме того, проведено согласование границ с собственниками пересекаемых земельных участков, возражений и требований от них не поступало.

В качестве картографической основы при подготовке межевого плана кадастровым инженером использован документ, подтверждающий существование границ на местности пятнадцать и более лет: план на участок земли из технического паспорта от 23.11.1993г., в котором имеется план земельного участка (М 1:500), а также план земельного участка (м 1:500) из технического паспорта от 18.09.1998 г., с обозначением размером земельного участка. С учетом данных документов кадастровым инженером сделан вывод о том, что местоположение конфигурация и площадь границ земельного участка в целом соответствуют фактическим (уточняемым) границам земельного участка, однако уточнение границ земельного участка по данному картографическому материалу повлечет за собой увеличение площади на величину более чем предельный максимальный размер земельного участка, установленного для земель соответствующего назначения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, наличие которой препятствует истцам в реализации права собственности на спорный земельный участок.

Результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Границы земельного участка, принадлежащего истцам, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Дмитриевой Е.В., владельцем пересекаемых земельных участков (л.д.20, т.1).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Дмитриева Е.В. возражений относительно заявленных истцом требований не высказала, согласовав местоположения спорной границе в акте 05.04.2018г., суд правомерно признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Е.В. в характерных точках <данные изъяты>, заменив их на характерные точки в следующих координатах: <данные изъяты>, согласно исполнительной съемки от 26.07.2018 г, выполненной ООО «<данные изъяты>», а также земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Е.В. в характерных точках №, заменив их на точки №. Согласно исполнительной съемки от 26.07.2018 г, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку сохранение указанных сведений препятствует истцу в реализации права собственности на земельный участок.

Кроме того, установив, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты>., существует в указанных границах более 15 лет, споры по границам участка со смежными землепользователями отсутствуют, с ними согласованы, суд также обоснованно удовлетворил требования Камаевых и установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, 14.09.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия реестровой ошибки, а также доказательств, подтверждающих несоответствие сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок, заключение кадастрового инженера не является таким доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несмотря на приведенные ответчиком доводы заключением кадастрового инженера подтверждается наличие реестровой ошибки. А именно при выполнении кадастровых работ и соотнесении результатов выполненных измерений земельных участков со сведениями ГКН о смежных земельных участках кадастровый инженер пришел к выводу о том, что фактические границы спорных земельных участков не соответствует границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. При этом, заключение кадастрового инженера содержит необходимое описание реестровой ошибки, выразившейся в пересечении границ земельного участка истцов и участков Дмитриевой Е.В., несмотря на то, что по фактическому использованию границы участков пересечений не имеют. Более того, кадастровым инженером указан способ исправления ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН об уточненных границах земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение кадастрового инженера, установив, что споров по фактическим границам между смежными землепользователями не имеется исходя из того, что границы земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению таких границ, суд первой инстанции правомерно признал наличие реестровой ошибки и уточнил местоположение смежных границ земельного участка истцов и ответчика.

Установлено, что в государственном учете изменений границ земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ истцам отказано. Однако наличие в государственном реестре недвижимости неверных сведений в отношении границ земельного участка препятствует истцам в осуществлении права собственности в отношении спорного имущества, исправление указанных ошибок во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав Камаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., являются несостоятельными.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация г.о. Жигулевск ссылается на недоказанность вывода суда о существовании земельного участка площадью <данные изъяты> в существующих границах на местности более 15 лет.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт существования принадлежащего истцам земельного участка в указанных границах более 15 лет, подтвержден материалами дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица Костенко Е.И. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №) указал, что его доверитель приобрел земельный участок 05.04.2007 г., с момента приобретения границы участка не менялись, изменения не производились, споров по границам участка нет. Дмитриева Е.В., собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, № также указала, что владеет участками с 2002 года. Земельный участок истца смежный и между участками существует бетонная стена. На момент их приобретения бетонная стена уже стояла. Фактически признала требования Камаевых, указав, что необходимо поменять координаты её участков и указать их в решении суда. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь увеличится на величину более чем предельный максимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области и по состоянию на 18.09.1998 г. фактическая площадь земельного участка составляла - <данные изъяты>м., по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмены решения суда.

Установлено, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в бессрочное пользование ФИО2 6 марта 1991 году (л.д.75 т.1). На момент предоставления земельного участка работы по определению границ в натуре не осуществлялось, какой-либо графический материал отсутствует. Из технических паспортов на жилой дом по <адрес> от 1995,1998 года видно, что ориентировочно площадь земельного участка под жилым домом и хозяйственными постройками составляла <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно (л.д.139,142 т.1). Кроме того, согласно Постановлению Администрации г.Жигулевск от 01.11.1999г. №854 ФИО5 (предыдущий собственник жилого дома) был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>. прилегающий к индивидуальному жилому дому, а также органом местного самоуправления решено передать ФИО5 на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> прилегающий к вышеуказанному домовладению в аренду (л.д.72,73 т.1). Однако, сведений о заключении договора аренды на земельный участок <данные изъяты>. материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что весь земельный участок составляет единое землепользование.

Истцы на земельный участок большей площадью не претендуют, просят установить местоположение границ участка площадью <данные изъяты>., что не превышает предельного максимальный размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г.о. Жигулевск не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: