Решение по делу № 11-27/2011 от 25.01.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего- судьи Лодочкина А.П.,

При секретаре- Басовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Л.И. на решение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску МУП «истец» к Панфиловой Л.И., Панфилову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи 164 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования МУП «истец». Взыскано в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18370 руб. 27 коп. и пени в сумме 477 руб. 71 коп., с Панфиловой Л.И. и Панфилова С.И. взыскана солидарно. Также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 753 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе заявитель Панфилова Л.И. просит отменить указанное решение по тем основаниям, что судьей вынесено заведомо подложное решение, поскольку им не были учтены те обстоятельства, что во исполнении ранее принятых решений судебный пристав-исполнитель "должностное лицо" описала имущество, принадлежащее ответчикам, а именно новую мебельную стенку в упаковке «...» стоимостью 1 233 000 неденоминированных рублей, на приеме у депутата Государственной Думы ей стало известно, что после деноминации стоимость новой стенки составляет 616 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель "должностное лицо" в нарушении всех законов оценила стенку и реализовала ее за сумму около 7000 рублей. В случае реализации имущества по стоимости в 616 000 рублей была бы погашена вся задолженность, оставшаяся сумма пошла бы на будущие платежи. Также не было учтено, что оплата текущих платежей в 2010 году производилась в полном объеме.

В судебном заседании Панфилова Л.И., в том числе представитель Панфилова С.И. поддержала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель МУП «истец» в судебное заседания явилась, с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением мирового судьи 164 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования МУП «истец», Взыскано в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18370 руб. 27 коп. и пени в сумме 477 руб. 71 коп., с Панфиловой Л.И. и Панфилова С.И. взыскана солидарно. Также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 753 руб. 92 коп.

Ответчики занимают двухкомнатную квартиру по договору социального найма по адресу : АДРЕС

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоплатой за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 24994 рубля.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были учтены представленные квитанции об оплате коммунальных услуг за 2010 год на сумму 6244 руб., иск уменьшен на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и представленных сведений по лицевому счету №... при отсутствии указания плательщика за какой период производится оплата, поступившие денежные средства списывались на счет задолженности.

Из представленной справки следует, что задолженность за Панфиловыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 111400 руб. 42 коп.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Панфиловой Л.И. о том, что образовавшаяся задолженность погашена за счет изъятой у нее мебельной стенки в связи с исполнением судебного решения по иному периоду задолженности.

Как следует из представленных доказательств, мебельная стенка была изъята судебным приставом-исполнителем и реализована во исполнение решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., для осуществления действий, связанных с оценкой мебельной стенки «...» назначен судебным приставом-исполнителем специалист. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. сводное исполнительное производство окончено, денежные средства в сумме 7733 рубля, поступившие от реализации мебельной стенки «...» распределены на исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий реализацию имущества.

Суд пришел к выводу, что изъятие и реализация арестованного имущества происходило в рамках исполнительного производства и к исковому производству о взыскании последующей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Панфиловых отношения не имеет.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Мировым судьей 164 судебного участка правильно дана оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба Панфиловой Л.И. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску МУП «истец» к Панфиловой Л.И., Панфилову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Л.И. оставить без удовлетворения.

Судья: