Решение по делу № 2-13/2010 (2-746/2009;) ~ М-621/2009 от 06.07.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2010 года                                                                               п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина В.П. к Красиковой Е.Ф., Красиков А.В., Тупикину О.В., УФРС по <......> и Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> об установлении факта принятия наследства после смерти Фомина П.В., о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <......>, заключенную между Красиковой Е.Ф. и Тупикиным О.В. ничтожной, о признании записи о лицевом счете № в похозяйственной книге №, закладки на ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребовании из незаконного владения Тупикину О.В. земельного участка общей площадью 5000 кв. метров, обязании УФРС по <......> погасить в ЕГРП запись о правах на земельный участок с кадастровым №:25:3800002:55, признании за нею права собственности на 1/2 долю наследственного имущества: земельный участок площадью 5000 кв. метров, жилой дом общей площадью 27,7 кв. метров, земельный пай из числа земель ЗАО «Промкор» общей площадью 4,34 га и по иску Пшеничниковой Л.П. к Красиковой Е.Ф., Красиков А.В., Тупикину О.В., УФРС по <......> и Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> об установлении факта принятия наследства после смерти Фомина П.В., признании за нею права собственности в порядке наследования в целой доле на земельный пай из числа земель ЗАО «Промкор» общей площадью 4,34 га и на жилой дом общей площадью 27,7 кв. метров,

УСТАНОВИЛ:

Якушина В.П. обратилась в суд с иском к Красиковой Е.Ф. и Пшеничниковой Л.П. об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца Фомина П.В. и признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <......>.

Затем истица Яньшина В.П. изменила заявленные ею исковые требования и предъявила их совместно с Пшеничниковой Л.П. к Красиковой Е.Ф., Тупикину О.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......>, в которых они просили суд признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <......>, заключенную между Красиковой Е.Ф. и Тупикиным О.В. ничтожной, обязании УФРС по <......> погасить в ЕГРП запись о вышеуказанном земельном участке, признании за ними права общей долевой собственности на наследственное имущество Фомина П.В. с соотношением долей: Яньшиной В.П. - 62,5% и Пшеничниковой Л.П. - 37,5%.

В дальнейшем истцы Яньшина В.П. и Пшеничникова Л.П. изменили заявленные ими исковые требования и предъявили к Красиковой Е.Ф., Тупикину О.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> измененные и новые требования о признании записи лицевого счета № в похозяйственной книге №, закладки на ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, истребовании из незаконного владения Тупикина О.В. земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <......>, обязании УФРС по <......> погасить в ЕГРП запись о вышеуказанном земельном участке, признании за ними права собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 5000 кв. метров и жилой дом общей площадью 27,7 кв. метров, расположенные по адресу: <......> и на земельный пай Фомина П.В. в ЗАО «Промкор» площадью 4,34 га.

Свои исковые требования Яньшина В.П. и Пшеничникова Л.П. мотивировали тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Фомина П.В. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 4200 кв. метров и жилого дома площадью 27,7 кв. метров, в том числе жилой 15,7 кв. метров, расположенных по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>. Яньшина В.П. фактически приняла наследство после смерти своего отца, так как заказала в БТИ <......> технический паспорт на жилой дом, закупила строительные материалы для его ремонта. Брак между отцом Яньшиной В.П. Фоминым П.В. и ее матерью Васильевой Е.Ф. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не расторгался. Однако Фомин П.В. долгое время сожительствовал с Красиковой Е.Ф., у которой от него родилась дочь Пшеничникова Л.П. Поскольку Красикова Е.Ф. не являлась супругой Фомина П.В., она не вправе претендовать на его наследство. Завещания Фомин П.В. не оставлял, следовательно, наследование должно осуществляться по закону. Наследниками по закону являются его дочери - Яньшина В.П. и Пшеничникова Л.П., между которыми и должно было быть разделено наследство по 1/2 доле каждой. Жилой <......> (ранее №) по <......> д. <......> принадлежал на праве собственности Фомину П.В., что подтверждается записью в лицевом счете № похозяйственной книги № закладки на ДД.ММ.ГГГГ администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......>. Принадлежность земельного участка площадью 4200 кв. метров, расположенного по тому же адресу, Фомину П.В. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном на основании постановления администрации Новоживотинновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Красикова Е.Ф. не являлась наследницей Фомина П.В., администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> внесла в похозяйственную книгу в лицевой счет № запись о том, что Красиковой Е.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>. Об этом Красиковой Е.Ф. была выдана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №. Данную запись в похозяйственной книге нельзя считать законной, поскольку тем самым администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> было нарушено право частной собственности на наследственное имущество Фомина П.В. его наследников Яньшиной В.П. и Пшеничниковой Л.П., а согласно Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а право наследования гарантируется. Зарегистрировав на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № за собой право собственности на земельный участок площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, Красикова Е.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Тупикину О.В., у которого данное имущество должно быть истребовано на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку оно выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

После этого истица Пшеничникова Л.П. отказалась от части заявленных ею требований к Красиковой Е.Ф., Тупикину О.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......>, а именно требований об истребовании из незаконного владения Тупикина О.В. земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, обязании УФРС по <......> погасить в ЕГРП запись о вышеуказанном земельном участке, признании за нею права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, заключенной между Красиковой Е.Ф. и Тупикиным О.В. ничтожной, а также изменила оставшиеся исковые требования и просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Фомина П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности в целой доле на земельный пай общей площадью 4,34 га в ЗАО «Промкор» в порядке наследования после смерти Фомина П.В., признании за ней права собственности в целой доле в порядке наследования после смерти Фомина П.В. на жилой дом общей площадью 27,7 кв. метров, расположенный по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>.

Отказ истицы Пшеничниковой Л.П. от части заявленных требований был принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением Рамонского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Яньшина В.П. представила письменные возражения на измененные исковые требования Пшеничниковой Л.П., в которых указала, что эти исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Пшеничникова Л.П. претендует на все наследственное имущество Фомина П.В. в целой доле, что вызвано тем, что Пшеничникова Л.П. длительное время страдает от алкоголизма и не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Утверждения Пшеничниковой Л.П. о том, что она не вступила в наследство после смерти отца, не соответствуют действительности. При жизни отца она неоднократно навещала его и покупала ему лекарства, а после его смерти принимала активное участие в похоронах. Она фактически приняла наследство лишь в виде садового инвентаря. После того, как в доме случился пожар и Красикова Е.Ф. и Пшеничникова Л.П. переехали в другой дом, она стала присматривать за брошенным домом и приусадебным участком и закупать стройматериалы для его ремонта. Ею был заказан технический паспорт дома, проведена геосъемка земельного участка. Она считает, что имеет все основания для признания за ней права собственности на ее долю в наследственном имуществе.

Определением Рамонского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник умершего Фомина П.В. по праву представления Красиков А.В..

В судебное заседание истица Яньшина В.П., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, истица Яньшина В.П. поддержала свои измененные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, возражая против удовлетворения исковых требований истицы Пшеничниковой Л.П., при этом дополнительно пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти отца Фомина П.В. в виде садового инвентаря, который обнаружила в жилом <......> д. Моховатка после произошедшего там пожара, где его оставили Красикова Е.Ф. и Пшеничникова Л.П., когда переезжали в другой дом.

В судебном заседании представитель истицы Яньшиной В.П. по доверенности Яньшина Н.В. поддержала измененные исковые требования Яньшиной В.П. и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, возражала против удовлетворения измененных исковых требований Пшеничниковой Л.П. и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании истица Пшеничникова Л.П. поддержала свои измененные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражала против удовлетворения исковых требований Яньшиной В.П., мотивируя тем, что та ничего не приняла из наследства Фомина П.В. и пропустила срок для принятия наследства.

В судебное заседание ответчица Красикова Е.Ф., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, ответчица Красикова Е.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований Яньшиной В.П. и просила суд отказать той в иске, пояснила, что она полвека прожила вместе с Фоминым П.В. и считала себя его законной супругой, несмотря на то, что они не были зарегистрированы. Так как она являлась женой Фомина П.В., то могла получить оставшееся после его смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка. В настоящее время этого имущества у нее не осталось, поскольку жилой дом сгорел и восстановлению не подлежит, а земельный участок она продала Тупикину О.В.

Ответчик Красиков А.В. в судебном заседании признал исковые требования Пшеничниковой Л.П. и не возражал протии их удовлетворения, возражал против удовлетворения исковых требований Яньшиной В.П., мотивируя тем, что его отец Красиков В.В. являлся сыном умершего к настоящему времени Фомина П.В. и Красиковой Е.Ф. Его отец умер, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, поэтому его дальнейшим его воспитанием и содержанием занимались бабушка Красикова Е.Ф. и тетя Пшеничникова Л.П. Он им за это благодарен. Он не претендует ни на какое наследство Фомина П.В. и считает, что все оно должно было достаться Красиковой Е.Ф. и Пшеничниковой Л.П., так как те до смерти ухаживали за дедом.

Ответчик Тупикин О.В. в судебном заседании исковые требования Яньшиной В.П. не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что он законно купил земельный участок у Красиковой Е.Ф., который принадлежал ей на праве собственности. Об этом он специально удостоверился до совершения сделки. Поэтому все претензии Яньшиной В.П. на принадлежащий ему земельный участок являются явно необоснованными. По поводу удовлетворения исковых требований Пшеничниковой Л.П. он полагается на усмотрение суда, так как та не претендует на его земельный участок.

Представитель ответчика Тупикина О.В. адвокат Енов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Яньшиной В.П. и не возражал против удовлетворения исковых требований Пшеничниковой Л.П., мотивируя тем, что его доверитель совершил законную сделку по купле-продаже земельного участка с Красиковой Е.Ф. Перед совершением сделки он убедился, что этот земельный участок принадлежал именно Красиковой Е.Ф., у которой было свидетельство о праве собственности на данный участок. Тупикин О.В. в любом случае является добросовестным приобретателем, который в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что на данный участок претендует кто-то еще. Конституционный Суд РФ запретил применять последствия недействительности сделки к добросовестным приобретателем, к которым может быть предъявлен лишь виндикационный иск. Но Яньшина В.П. никогда, ни на каком праве не обладала земельным участком, расположенным по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, поэтому он никак не мог выйти из ее обладания. Таким образом, в удовлетворении иска Яньшиной В.П. должно быть отказано. Пшеничникова Л.П. претендует не на земельный участок, а на другое имущество, оставшееся после смерти Фомина П.В., чем никак не затрагивает права его доверителя, поэтому у него нет и возражений против удовлетворения исковых требований Пшеничниковой Л.П.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, и.о. главы Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> Коваленко Е.А. исковые требования Яньшиной В.П. не признала и возражала против их удовлетворения, не возражала против удовлетворения исковых требований Пшеничниковой Е.П. Дополнительно пояснила, что в похозяйственных книгах поселения Красикова Е.Ф. была записана как супруга Фомина П.В., и односельчане, и администрация считали ее женой Фомина П.В., тем более, что у них были совместные дети Лилия и Василий. Когда Красикова Е.Ф. обратилась к ним за переоформлением земельного участка после смерти мужа Фомина П.В., то они не спрашивали у нее свидетельство о браке, а переоформили земельный участок на Красикову Е.Ф., поскольку их дети Пшеничникова Л.П. и Красиков В.П. согласились с тем, чтобы весь участок был оформлен на их мать Красикову Е.Ф. При проведении межевания земельного участка было установлено, что его площадь составляет 5000 кв. метров, а не 4200 кв. метров, как было указано в похозяйственной книге. Поскольку Красикова Е.Ф. как ветеран и Герой Социалистического Труда имела право на бесплатное получение земельного участка, то администрация внесла изменения в похозяйственную книгу относительно увеличения размера участка. Дополнительного постановления о дозакреплении 800 кв. метров земли за Красиковой Е.Ф. не выносилось, так как администрация посчитала это не нужным.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Яньшиной В.П. являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Пшеничниковой Л.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей Михайлова А.Н. и Фоминой Н.П., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой Е.Ф. родилась дочь Фомина (в замужестве Яньшина) В.П., отцом которой себя признал и был им записан Фомин П.В. ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым П.В. и Васильевой Е.Ф. был зарегистрирован брак и супругам присвоена фамилия Фомины. В 1950 году Фомин П.В., не расторгая брака, оставил свою супругу Фомину Е.Ф. и ушел жить к Красиковой Е.Ф., брак с которой им заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ у Красиковой Е.Ф. родилась дочь Фомина (в замужестве Пшеничникова) Л.П. ДД.ММ.ГГГГ у Красиковой Е.Ф. родился сын Красиков В.П. Отцом данных детей себя признал и был им записан Фомин П.В. За время совместного проживания с Красиковой Е.Ф. Фомин П.В. построил <......> (ранее №) по <......> д. <......>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоживотинновского сельского <......> постановлением № закрепила прилегающие к домовладениям граждан земельные участки в собственность. На основании данного постановления Фомин П.В. в августе 1993 года получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,42 га. ДД.ММ.ГГГГ умерла Фомина Е.Ф. Оставшееся после смерти Фоминой Е.Ф. наследство числящийся ее мужем Фомин П.В. не принимал. В 1995 году Фомину П.В. был предоставлен земельный пай на 4,34 га пашни из числа земель АОЗТ «Промкор». ДД.ММ.ГГГГ умер Фомин П.В. Завещания он не оставил. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись его дети Яньшина В.П., Пшеничникова Л.П. и Красиков В.П. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства никто из наследников не обратился. Но Пшеничникова Л.П. и Красиков В.П. вместе с Красиковой Е.Ф. остались проживать в жилом доме Фомина П.В. и обрабатывать ранее принадлежавший умершему огород. Яньшина В.П. в шестимесячный срок со дня открытия наследства ничего из имущества Фомина П.В. в свою собственность не обратила и никакими его вещами не пользовалась. В 1997 году администрация Новоживотинновского сельского поселения <......> завела новую похозяйственную книгу, в которой в лицевом счете № указала, что жилой дом и земельный участок площадью 0,42 га, находящиеся по адресу: д. Моховатка, <......> (впоследствии 37), находятся в собственности Красиковой Е.Ф. В 2002 году умер сын Фомина П.В. Красиков В.П., у которого остался сын Красиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ жилой <......> д. <......> был уничтожен пожаром. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <......> д. <......> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2007 году администрация Рамонского муниципального района <......> предоставила Красиковой Е.Ф. и членам ее семьи по договору социального найма жилой <......> д. Моховатка Рамонского муниципального района <......>. В 2007 году Яньшина В.П. при осмотре сгоревшего жилого <......> д. Моховатка обнаружила часть вещей, ранее принадлежащих Фомину П.В., в виде садового инвентаря, и обратила его в свою пользу. В ходе проведения измерения земельного участка № по <......> д. Моховатка Рамонского муниципального района <......> было установлено, что его площадь составляет 5000 кв. метров, а не 4200 кв. метров, как было указано в похозяйственной книге. В связи с этим администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> внесла изменения в лицевой счет № в похозяйственной книге, где указала о принадлежности Красиковой Е.Ф. земельного участка площадью 5000 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ Красикова Е.Ф. получила в администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> выписку № из похозяйственной книги о принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 5000 кв. метров по адресу: д. Моховатка, <......>. После этого Красиковой Е.Ф. провела межевание данного земельного участка, поставила его на государственный кадастровый учет с кадастровым №:25:3800002:55 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок в Рамонском отделе УФРС по <......>. ДД.ММ.ГГГГ Красикова Е.Ф. и Тупикин О.В. заключили между собой договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, который в тот же день был ими исполнен, о чем составлен передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ Тупикин О.В. зарегистрировал за собой в Рамонском отделе УФРС по <......> право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Фомина П.В. ДД.ММ.ГГГГ, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Фомина П.В. являлись его дети Яньшина В.П., Пшеничникова Л.П. и Красиков В.П.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Фомина П.В. ДД.ММ.ГГГГ, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что никто из наследников не подавал нотариусу заявления о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, но Пшеничникова Л.П. и Красиков В.П. в указанный срок фактически его приняли, так как продолжали проживать в доме Фомина П.В. и пользоваться принадлежащим ему земельным участком для выращивания овощей, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается истицей Яньшиной В.П. В то же время Яньшина В.П. приняла часть наследственного имущества Фомина П.В. в виде садового инвентаря лишь в 2007 году, то есть спустя более 10 лет после его смерти.

Следовательно, требования Пшеничниковой Л.П. об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти отца Фомина П.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Яньшина В.П. в 6-месячный срок со дня открытия наследства ни фактически не приняла его, ни подала заявления нотариусу о его принятии, заявленные ею исковые требования об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца Фомина П.В. и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, являются явно необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Поскольку ответчик Красиков А.В., являющийся сыном умершего Красикова В.П. - наследника Фомина П.В., признал исковые требования Пшеничниковой Л.П., а истица Яньшина В.П., как установлено судом, не приняла наследство после смерти Фомина П.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пшеничниковой Л.П. и признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Фомина П.В. право собственности в целой доле на жилой дом общей площадью 27,7 кв. метров, в том числе жилой - 15,7 кв. метров, расположенный по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, являющийся в настоящее время непригодным для проживания и подлежащим сносу, и право собственности в целой доле на земельный пай из числа земель ЗАО «Промкор» общей площадью 4,34 га.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О существовании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> истица Яньшина В.П. узнала только после обращения в Рамонский районный суд <......> с иском по настоящему делу, после чего она и предъявила такое требование.

Поэтому суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд истицей Яньшиной В.П. пропущен не был.

Судом установлено, что администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> при внесении записи в лицевой счет № в похозяйственной книге о принадлежности Красиковой Е.Ф. на праве собственности земельного участка № (в дальнейшем №) по <......> д. <......>, ранее принадлежавшего Фомину П.В., а в дальнейшем и при выдаче выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> о принадлежности земельного участка на праве собственности Красиковой Е.Ф., которая не являлась наследницей Фомина П.В., были нарушены права его наследников Яньшиной В.П., Пшеничниковой Л.П. и Красикова В.П.

Следовательно, требование истицы Яньшиной В.П. о признании записи о лицевом счете № в похозяйственной книге №, закладки на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, недействительной подлежит удовлетворению в части указания о принадлежности их Красиковой Е.Ф..

Истицей Яньшиной В.П. заявлено требование о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <......>, заключенной между Красиковой Е.Ф. и Тупикиным О.В., ничтожной.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой Е.Ф. и Тупикиным О.В. договора купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, Красикова Е.Ф. являлась его собственницей, так как ее право собственности было зарегистрировано в Рамонском отделе УФРС по <......>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» прямо указал, что:

«Из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Поскольку судом установлено, что незаконными являлись действия администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> по внесению записи в лицевой счет № в похозяйственной книге о принадлежности Красиковой Е.Ф. на праве собственности земельного участка № (в дальнейшем №) по <......> д. <......>, ранее принадлежавшего Фомину П.В., то последующие сделки с данным земельным участком, когда он перешел в собственность добросовестного приобретателя Тупикина О.В., не могут быть оспорены истцом по их недействительности в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, так как этим нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как судом установлено, что Яньшина В.П. не приобрела наследственное имущество Фомина П.В., в том числе и земельный участок площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, то она не могла считаться его собственником, а, следовательно, заявленные ею требования об истребовании из незаконного владения Тупикина О.В. вышеуказанного земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении искового требования Яньшиной В.П. об истребовании из незаконного владения Тупикина О.В. земельного участка площадью 5000 кв. метров, с кадастровым №:25:3800002:55, расположенного по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, отказано, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования об обязании УФРС по <......> погасить в ЕГРП запись о праве собственности на данный земельный участок.

Истицей Яньшиной В.П. заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов путем взыскания с администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> уплаченной ею государственной пошлины в сумме 2840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из всех заявленных Яньшиной В.П. исковых требований судом удовлетворено лишь одно о признании недействительной записи о лицевом счете № в похозяйственной книге №, закладки на ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности Красиковой Е.Ф. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, которое является требованием неимущественного характера, при подаче которого ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Поскольку в удовлетворении остальных заявленных требований Яньшиной В.П. отказано, то в ее пользу с администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> подлежат взысканию в счет частичной компенсации уплаченной ею государственной пошлины денежные средства на сумму 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт принятия наследства Пшеничниковой Л.П. после смерти ее отца Фомина П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пшеничниковой Л.П. в порядке наследования по закону после смерти Фомина П.В. право собственности в целой доле на жилой дом общей площадью 27,7 кв. метров, в том числе жилой - 15,7 кв. метров (литеры А,а), расположенного по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>.

Признать за Пшеничниковой Л.П. в порядке наследования по закону после смерти Фомина П.В. право собственности в целой доле на земельный пай из числа земель ЗАО «Промкор» общей площадью 4,34 га.

Признать запись о лицевом счете № в похозяйственной книге №, закладки на ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности Красиковой Е.Ф. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......>, д. Моховатка, <......>, недействительной.

Взыскать с администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <......> в пользу Якушина В.П. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 100 (сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Якушина В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.В.Попов