Решение по делу № 2-70/2019 (2-3487/2018;) ~ М-3128/2018 от 10.10.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

с участием прокурора Родионова Н.С.

при секретаре Кадыровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО11 к ГКУ МО « Мособлпожспас» о признании действий незаконными, признании заболевания полученного при исполнении трудовых обязанностей, обязании изменить формулировку приказа об увольнении, взыскании переплаты за вещевое имущество, оплате сверхурочных, вынужденного простоя,, фактически отработанного времени, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу вещевого имущества, взыскании вреда в связи с полученным заболеванием, взыскании страховых выплат, утраченного заработка, и дополнительных расходов на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Наумов И.В., с учетом уточнения требований, обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указывая на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работал в пожарной части № Клинского территориального управления силами и средствами ГКУ « Мособлпожспас» в должности <данные изъяты>, которого в соответствии с законом работодатель должен обеспечивать спецодеждой, осуществлять медицинское страхование, выплачивать заработную плату в установленные сроки.

В ДД.ММ.ГГГГ года было частично выдано вещевое имущество, не был выдан костюм зимний, боевая одежда пожарного, белье термостойкое, свитер.

В связи с невыдачей вещевого имущества обращался к руководству, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года выл выдан костюм зимний, одежда пожарного. Свитер выдан в ДД.ММ.ГГГГ года. Термостойкое белье выдано не было. В связи с тем, что вещевое имущество не было выдано своевременно, с нарушением сроков подлежит выплате компенсация.

При увольнении ответчиком неверно рассчитана компенсация за « недоношенное» вещевое имущество, в связи с чем необоснованно удержано <данные изъяты> рублей. Расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что увольнение имело место в ДД.ММ.ГГГГ года.

За ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком неверно произведен расчет заработной платы, не оплачено <данные изъяты> часа, из <данные изъяты> отработанных.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года имелась сверхурочная работа, которая также не оплачена работодателем по причине того, что работодателем не ведется учет рабочего времени.

Полагает необоснованным и противоречащим требованиям ст. 152,153 ТК РФ вычет работодателем из сверхурочного времени работы время работы в праздничные дни.

Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр, однако указанный день не был оплачен в нарушение ст. 185 ТК РФ.

На основании трудового договора установлен основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за особые условия работы ДД.ММ.ГГГГ дней, дополнительный за общий стаж работы ( более ДД.ММ.ГГГГ дней до ДД.ММ.ГГГГ дней. В общем продолжительность отпуска составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год продолжительность предоставленного работодателем отпуска составила ДД.ММ.ГГГГ дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год также ДД.ММ.ГГГГ дня вместо ДД.ММ.ГГГГ дней.

При увольнении была выплачена компенсация за ДД.ММ.ГГГГ дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем при увольнении не доплачена компенсация за неиспользованные ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска, что составляет <данные изъяты> руб..

Также подлежала выплате компенсация за все неиспользованные дни отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ гг.

На основании приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ, после длительной болезни был отстранен от работы и направлен на медицинский осмотр, который возможность пройти отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинский центр « <данные изъяты>» не работал.

Считает отстранение от работы не соответствующим требованиям трудового кодекса, которым предусмотрены основания, которые на момент отстранения отсутствовали.

В связи с неправомерным отстранением от работы, ответчик обязан оплатить время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку у работодателя отсутствовали должности, работа на которых могла осуществляться при наличии медицинских противопоказаний.

В связи с этим, по мнению истца, в приказе должна быть указана иная формулировка основания увольнения- « отсутствие у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением».

При исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии термостойкого белья, были получены простудные заболевания, которые дали осложнения в результате получена инвалидность.

Считает, что простудное заболевание, в результате которого получена инвалидность, явилось следствием работы на улице при низкой температуре.

Поскольку заболевание получено при исполнении трудовых обязанностей, ответчик обязан возместить вред на основании ст. 22 ТК РФ..

Полагает, что незаконными действиями и бездействием ответчика причинены нравственные страдания.

Со ссылкой на нарушения ответчиком требований ст. 22,132,135,152,153, ст. 184 ТК РФ просит признать действия ( неверно указана формулировка увольнения, не правильно рассчитана сумма удержания за недонос вещевого имущества) и бездействия ( не полностью произведена оплата труда, не выдано и несвоевременно выдано вещевое имущество, не был дан ответ на обращения, не ведение учета отработанного времени, не возмещение вреда за повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не полностью предоставлен отпуск) ответчика незаконными; признать заболевание, как заболевание, полученное при исполнении трудовых обязанностей; обязать изменить формулировку увольнения на « отсутствие у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением», признать время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года простоем, подлежащим оплате, обязать ответчика возвратить незаконно удержанную сумму за « недоношенное вещевое имущество» в размере <данные изъяты> рублей., обязать ответчика оплатить сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года, время прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ,, а также оплату фактически отработанного время в ДД.ММ.ГГГГ года, оплатить компенсацию ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска и ДД.ММ.ГГГГ дней не предоставленного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ гг, взыскать проценты от невыплаченных в срок денежных средств, обязать ответчика произвести выплату компенсации за несвоевременную выдачу вещевого имущества, не выдачу термостойкого белья, обязать ответчика возместить вред в связи с получением заболевания при исполнении трудовых обязанностей, произвести страховые выплаты, возместить утраченный заработок и дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Наумов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Божьева Т.В., Джафарова Ю.Л., Шапель О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, полагая их необоснованными, просили в иске отказать. Указали на отсутствие доказательств со стороны истца о работе сверхурочно в спорные периоды, не оплаты отпуска и его продолжительности в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней. Отсутствия обязанности работодателя оплачивать компенсацию за невыдачу вещевого имущества.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора в части требований истца о признании заболевания полученного при исполнении трудовых обязанностей и возмещении вреда, который полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым И.В. и Клинским территориальным управлением силами и средствами ГКУ « Мособлпожспас» был заключен трудовой договор, по условиям которого Наумов И.В. принят на должность пожарного в № пожарную часть с должностным окладом <данные изъяты> руб ежемесячно.

В соответствии с трудовым договором работа устанавливается в соответствии с графиком,, работник занят на работах с вредными степенями и опасными условиями труда. Продолжительность рабочего времени установлена сокращенная <данные изъяты> часов в неделю. Работнику предоставляются ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ дней за особые условия работы, дополнительные- за общий стаж работы продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ дней.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ Наумову И.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №.

Как установлено, от предоставления ответчику Индивидуальной программы реабилитации инвалида, истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено, выдано уведомление о необходимости пройти медицинский осмотра в Всероссийском центре медицины катастроф « <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.В. отстранен от работы до принятия решения о возможности дальнейшей работы по занимаемой должности по результатам медицинского осмотра, с которым Наумов И.В. был ознакомлен. Отстранен истец от работы без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинский осмотр, по результатам получено заключение о противопоказаниях Наумова И.В. к работе с вредным и опасными веществами и производственными факторами.

В связи с наличием противопоказаний к работе, выполняемой истцом ранее, ДД.ММ.ГГГГ Наумову И.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, что подтверждается представленными ответчиком справками, с которыми истец был ознакомлен.

От предложенных вакантных должностей истец отказался, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Поскольку в соответствии с заключением имелись противопоказания истца к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, ответчиком были предложены все имеющиеся вакансии, с учетом письменного заявления истца об отказе от предложенных должностей, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанной ответчиком формулировкой.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания с указанием заключительного диагноза, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать заболевание истца как полученное при исполнении трудовых обязанностей, а соответственно поскольку наступление страхового случая не подтверждено, отсутствуют основания возлагать на ответчика произвести страховые выплаты, возместить утраченный заработок и дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как установлено, при увольнении истцу произведены все необходимые в соответствии с трудовым законодательством выплаты, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о неоплате фактически отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ года, не оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, своего подтверждения не нашли исследованными судом табелями учета рабочего времени за спорный период, журнала выезда на пожар.

В соответствии с Коллективным договором, принятым на период ДД.ММ.ГГГГ гг в ГКУ МО « МОСОБЛСПАС» учетный период ведения суммированного рабочего времени работников структурных подразделений, работающих в соответствии с графиком, установлен один календарный год.

В связи с изложенным, сверхурочная работа подлежит учету нарастающим итогом до момента увольнения.

Трудовой кодекс РФ в статье 153 установил, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Трудовой кодекс РФ понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ).

В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Оплата в двойном размере начисляется всем работником за часы, фактически проработанные в праздничные дни.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21.

В соответствии с пунктом 4 разъяснения при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Согласно представленным ответчиком сведениям, рабочее время Наумова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> часа, при норме <данные изъяты> часов. Отклонение от нормы составило <данные изъяты> часов, Праздничных оплачено <данные изъяты> часа.

Отклонение от нормы за спорный период не установлено.

Таким образом, оплата за сверхурочную работу взысканию не подлежит.

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Истцом представлены суду доказательства прохождения обязательного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты его времени работодателем, что не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты за время прохождения медицинского осмотра.

Согласно представленным ответчиком сведениям, средний заработок истца составляет <данные изъяты> рублей.

Положениями трудового кодекса на работника не возлагается обязанность подачи соответствующего заявления, в связи с чем доводы ответчика о том, что плата не произведена работодателем, поскольку истцом не было подано заявление об оплате, судом не принимаются.

Сведения о прохождении медицинского освидетельствования истцом были предоставлены работодателю, соответственно на работодателя при расчете оплаты рабочего времени возлагается обязанность установить являлся день прохождения обязательного медицинского освидетельствования рабочим днем работника или выходным.

Также, заслуживающими внимания суд находит доводы истца об оплате вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как выше установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.В. отстранен от работы до принятия решения о возможности дальнейшей работы по занимаемой должности по результатам медицинского осмотра.

За указанный период заработная плата истцу не была выплачена.

Судом установлено, что медицинский осмотр истец прошел ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не пошедшего в установленном порядке обучение и поверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно материалам дела, перед изданием приказа, истцу было выдано уведомление, в период отстранения истцу надлежало пройти медицинский осмотр в медицинском учреждении, указанном в уведомлении.

Согласно сообщению медицинского центра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центр не работал в связи с отпускным периодом.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, об отсутствии вины истца в не прохождении медицинского осмотра в период отстранения от работы.

Суд находит, что обязанность организации медицинского осмотра возлагалась на работодателя, который обязан был удостовериться в возможности прохождения работником медицинского осмотра.

Кроме того, нормой ст. 76 ТК РФ предусмотрено отстранение от работы работника, не пошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Рекомендованный работодателем истцу для прохождения медицинский осмотр таковым не являлся. Обязательный медицинский осмотр истец прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено, на момент издания приказа работодателем об отстранении истца от работы, медицинское заключение выданное в порядке, установленном федеральными законами с противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, отсутствовало, а соответственно отсутствовали основания для отстранения истца от работы..

Суд находит, что при установленных обстоятельствах, отстранение истца от работы не соответствовало требованиям трудового законодательства, в связи с чем в данном случае подлежит применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Размер оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом произведен исходя из представленных ответчиком сведений о размере средней заработной платы.

Оснований для взыскания компенсации за ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска и ДД.ММ.ГГГГ дней не предоставленного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ гг, суд не находит, поскольку факт неоплаты не установлен, доводы истца о продолжительности ежегодного отпуска соответствующего ДД.ММ.ГГГГ дням своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 117 ТК РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Часть вторая статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на предоставление лицам, работающим по трудовому договору, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), реализовать которое работник вправе при условии наличия у него необходимого стажа работы, определяемого по правилам статьи 121 названного Кодекса.

В силу ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. <данные изъяты> Коллективного договора ГКУ « Мособлпожспас» на ДД.ММ.ГГГГ гг. всем работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. При стаже работы более ДД.ММ.ГГГГ лет ежегодный дополнительный отпуск за общий стаж работы составляет ДД.ММ.ГГГГ дней( в том числе ДД.ММ.ГГГГ календарных дней по результатам специальной оценки условий труда).

Таким образом, общее количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.

Исходя из периода работы истца в ДД.ММ.ГГГГ году и условий трудового договора о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, соответствующих положениям ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса, дополнительных отпусков, количество дней неиспользованного отпуска составит ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, которые оплачены работодателем при увольнении истца. Согласно представленным доказательствам, с учетом доводов истца, в период ДД.ММ.ГГГГ гг истцом был использован отпуск в количестве дней ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме оплачен работодателем.

В соответствии с инструкцией о порядке учета, хранения и использования товарно- материальных ценностей в ГКУ Мо « МОСОБЛПОЖСПАС» от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции №н, Инструкции №н, учетной политике учреждения, выданная работникам специальная одежда и специальная обувь подлежат списанию с бюджетного учета при увольнении работников с возмещением ими стоимости указанного имущества в размере, в пропорциональной доле срока, оставшегося до истечения установленного срока полезного использования данного имущества.

Данными актами предусмотрены случаи, когда остаточная стоимость вещевого имущества не взимается, однако данные положения на истца не распространяются.

При расчете принимается срок недоноса в месяцах.

Как установлено, при увольнении с истца удержана сумма за недонос вещевого имущества: костюма зимнего на утепляющей подкладке, свитера в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету произведенного по формуле с учетом цены, срока носки в месяцах, норм срока носки, срока недоноса в месяцах, сумма за недонос указанного имущества составила <данные изъяты> рублей. У суда отсутствуют основания для иного расчета, произведенного в соответствии с действующими у работодателя положениями.

При этом вышеуказанными нормативными документами, не предусмотрена выплата компенсации работникам взамен вещевого имущества.

При изложенных обстоятельствах, основания для компенсации истцу удержанной суммы, взыскания компенсации взамен вещевого имущества, судом не установлены, а следовательно требования не подлежат удовлетворению..

Доводы о несвоевременной выдаче вещевого имущества, не выдачи термобелья по вине работодателя, опровергаются доводами ответчика, который указал, что работники обязаны самостоятельно получать на складе вещевое имущество, получение истцом имущества в сроки по своему усмотрению, не может вменяться в вину работодателя. При этом факт невыдачи термобелья истцу ответчиком не оспаривался, со ссылкой на отсутствие заключенного контракта.

Поскольку судом установлено, что истцу не был оплачен как рабочий день, день прохождения обязательного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт простоя по вине работодателя, в связи с чем взыскан в пользу истца средний заработок, то на указанные суммы подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом ставки <данные изъяты>% составят <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Наумова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагая заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей характеру и степени нарушения его прав, а также требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, заявленные Наумовым И.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова ФИО12 к ГКУ МО « Мособлпожспас» о признании действий незаконными, признании заболевания полученного при исполнении трудовых обязанностей, обязании изменить формулировку приказа об увольнении, взыскании переплаты за вещевое имущество, оплате сверхурочных, оплаты времени прохождения медицинского осмотра, времени вынужденного простоя, фактически отработанного времени, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу вещевого имущества, взыскании вреда в связи с полученным заболеванием, взыскании страховых выплат, утраченного заработка, и дополнительных расходов на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Наумова ФИО14 с ГКУ МО « Мособлпожспас» оплату вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплату времени прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Наумова ФИО15 к ГКУ МО « Мособлпожспас» о признании действий незаконными, признании заболевания полученного при исполнении трудовых обязанностей, обязании изменить формулировку приказа об увольнении, взыскании переплаты за вещевое имущество, оплате сверхурочных, фактически отработанного времени, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу вещевого имущества, взыскании вреда в связи с полученным заболеванием, взыскании страховых выплат, утраченного заработка, и дополнительных расходов на реабилитацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.