Решение по делу № 33-685/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) БМЮ на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года, которым

взыскана с ДСН, КАА в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ДСН, путем продажи с публичных торгов – земельный участок, площадью 1214 кв.м., кадастровый №, 3-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена первоначальная продажная стоимость земельного участка <данные изъяты>, 3-комнатной квартиры <данные изъяты>.

Взысканы с ДСН, КАА в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) в равных долях расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с ДСН; <данные изъяты> с КАА.

Отказано в удовлетворении исковых требований Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) к ДСН, КАА о взыскании в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к ДСН, КАА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Эл банк» и ДСН, КАА заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на 168 месяцев для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). По состоянию на <дата> срок просрочки внесения платежей - 84 дня. За нарушение сроков возврата кредита или процентов разделом 5 Договора о предоставлении денежных средств установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просроченный к уплате основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) БМЮ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о невозможности взыскания процентов на будущие периоды не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Суд не применил и не обосновал невозможность применения нормы, содержащейся в ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» в части перехода прав на взыскание процентов по дату возврата кредита заявителю. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что суд в нарушение положений ч.2 ст.87 ГПК РФ не представил возможности для своевременного ознакомления с отчетом эксперта и предоставления письменного отзыва на него, тем самым лишил возможности заявить ходатайство о повторной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Эл Банк» (Кредитор) и ДСН, КАА (Заемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком на 168 месяцев в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых. Сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена на счет ДСН, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> и не оспаривалось ответчиками.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просроченный к уплате основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты>. Ответчиками не представлено доказательств, что обязательство по кредитному договору исполнено полностью или исполняется надлежащим образом.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заключенного между банком и ДСН, КАА кредитор вправе потребовать полное досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом в срок возвращать кредит.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом перед банком, образовалась задолженность: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просроченный к уплате основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты>, суд верно взыскал указанную сумму задолженности с заемщиков, которые обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона вывода суда о невозможности взыскания процентов на будущие периоды, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Ссылка в жалобе на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необоснованна, поскольку, данные положения применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. п. 4.4.3 кредитного договора при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, и неисполнением в течение 30 календарных дней требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

<дата> первоначальному залогодержателю ООО КБ «Эл Банк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай выдана закладная, права на которую по договору купли-продажи закладных от <дата> переданы Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» с проставлением на закладной отметки о новом владельце.

Согласно Закладной Предметом ипотеки являются квартира в жилом доме, железобетонно-блочный, состоящая из 3-х комнат, общая площадь 64,85 кв.м., жилая площадь 41,91 кв.м., 1-этажный, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права залогодателя в виде ипотеки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> залогодатель ДСН является собственником указанного имущества: квартиры в жилом доме и земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации №, № соответственно, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Номер регистрации № дата регистрации <дата>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> имущество до настоящего времени принадлежит на праве собственности ДСН, а также, что обременение в виде ипотеки не снято с имущества.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО СФ «РосЭксперт-Алтай».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДСН – земельного участка площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, квартиры в жилом доме общей площадью 64,85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов предметов залога: земельного участка в размере <данные изъяты>, 3-комнатной квартиры в размере <данные изъяты> равном 80% от указанной выше рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ не усматривается, судебная коллегия находит верным вывод суда об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащих ДСН: квартиру в жилом доме, железобетонно-блочный, состоящая из 3-х комнат, общая площадь 64,85 кв.м., жилая площадь 41,91 кв.м., 1-этажный и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка в размере <данные изъяты>, 3-комнатной квартиры в размере <данные изъяты>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о не предоставлении возможности для своевременного ознакомления с отчетом эксперта и предоставления ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение о поступлении в суд заключения эксперта и возобновлении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, назначенное на 25 января 2016 года направлено сторонам и представителем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) согласно распечатки отслеживаний почтовой корреспонденции получено 23 января 2016 года. Из протокола судебного заседания от 25 января 2016 года усматривается, что представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд, в связи с неявкой сторон по делу, отложил судебное заседание на 09 февраля 2016 года. В судебном заседании представитель истца СМВ ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для подачи возражения, поскольку считают сумму оценки завышенной. Судом объявлен перерыв на 2 часа, однако после перерыва, представителем истца заявлено об отказе в подготовке возражения по оценке.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, податель апелляционной жалобы не приводит. Сторона ответчика правом апелляционного обжалования судебного решения не воспользовалась.

В изложенной связи судебная коллегия находит решение районного суда постановленным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, полагая, что выводы суда подробно мотивированы, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) БМЮ – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков