Решение по делу № 13-76/2018 от 15.08.2018

                                                                                               Дело № 13-76/2018(2-587/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года                                                                                     г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

установил:

решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 03.10.2016 удовлетворен иск Поповой Т.А. к администрации муниципального образования «Никольское», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-14» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

За Поповой Т.А. признано право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2017 решение оставлено без изменения.

Попова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Просит взыскать с ответчика ПМК-14 судебные расходы в размере 41 387, 00 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату расходов на получение документов 11 387 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ООО «ПМК -14» в лице генерального директора П.А.С. в представленном суду отзыве в удовлетворении заявления в полном объеме возражает, указывает, что заявленный размер судебных расходов объективно ничем не обоснован, характер работы представителя не свидетельствует о ее сложности. Считает необоснованными требования истца об оплате по договорам с ГБУ АО «БТИ», так как указанные расходы она понесла не для разрешения спора, а непосредственно в своих личных целях, обусловленных требованием действующего законодательства. Просит суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Из представленных истцом документов следует, что она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств №.

Также представила квитанции и заявления о переводе денежных средств ГБУ АО «БТИ» за изготовление и оформление документов и оплате услуг по договору на сумму 11 387 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств ГБУ АО «БТИ» за изготовление и оформление документов, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств о том, что эти денежные средства были потрачены истцом на изготовление документов связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной статьи суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что временные затраты представителя истца на участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, составили мене двух часов. Представителем истца также было изготовлено исковое заявление, и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, сбор других документов не составил больших временных или материальных затрат, поскольку они имелись у истца.

Учитывая позицию ответчика, те обстоятельства, что данное гражданское дело не требовало большого объема представления доказательств, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика - администрации МО «Никольское», поскольку спорный объект недвижимости, вопреки требованиям закона, в собственность администрации поселения передан не был, право истца на приватизацию квартиры администрация не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Поповой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 14» в пользу Поповой Т.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Архангельского областного суда в течение 15 дней через Виноградовский районный суд.

Председательствующий                                                      Н.А.Хохряков