Решение по делу № 33-3645/2019 от 06.02.2019

Судья Гараева А.Р. дело №33-3645/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова В.И. – Абянова Р.Т. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Колесникова Владимира Ильича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскании суммы комиссии за навязанную услугу личного страхования, процентов, уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 г. между ПАО ВТБ 24 (ныне ПАО Банк ВТБ) и Колесниковым В.И. был заключен кредитный договор. 31 июля 2017 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Со счета КолесниковаВ.И. перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 46117 рублей 21 копейка на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования. Истец считает, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями и он был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, как потребителя.

Представитель истца Гладилин К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова В.И. – Абянов Р.Т. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. В анкете на получение кредита ответчиком не была предоставлена возможность истцу отказаться от услуги личного страхования. Соответственно, услуга является навязанной. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2017 г. между ПАО ВТБ 24 и Колесниковым В.И. был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434309рублей 19 копеек под 8,9% на срок 36 месяцев.

31 июля 2017 г. между Колесниковым В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №...., страховая премия составила 46117 рублей 21 копейка и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

Получателем взноса за личное страхование в размере 46117 рублей 21копейка в заявлении на перечисление денежных средств указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Из представленных документов следует, что сумма страховой премии входит в сумму основного долга по кредитному обязательству.

В п.11 кредитного договора указано, что денежные средства предоставлены для покупки транспортного средства и страховых взносов.

В п. 28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в качестве страхового взноса в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика в размере 46117 рублей 21копейка.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора, в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

31 июля 2017 г. Колесникову В.И. был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №...., в соответствии с которым страховая сумма составила 427011 рублей 18 копеек, страховая премия в размере 46117 рублей 21 копейка, срок действия договора страхования составил 36 месяцев.

Суд первой инстанции исковое заявление оставил без удовлетворения, указав на то, что доказательств понуждения истца к заключению договора страхования в суд не предоставлено. Страхование жизни не является условием для получения кредита. Положения кредитного договора, заключенного с Колесниковым В.И., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с
ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 31 июля 2017 г. (л.д. 77-78) в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и столбца «Автокаско» предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита», в котором указано – «Да», ниже «СК ООО ВТБ-Страхование». Следовательно, сторонами согласовано условие включения страхового взноса в сумму кредита, а не выбор услуги- по страхованию. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в указанную организацию, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», условие кредитного договора от 31 июля 2017 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Колесникова В.И., как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 46117рублей 21 копейка.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 46117 рублей 21копейка, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по недействительному условию, являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается во внимание судебной коллегией.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное требование также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 28324 рубля 13 копеек, исходя из расчета (46117,21 + 4104,43 + 4426,62 + 2000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме
2139 рублей 45 копеек (1839 рублей 45 копеек – за имущественное требование + 300 рублей – за неимущественное требования о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1
ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Колесникова Владимира Ильича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 31 июля 2017 г., заключенного между Колесниковым В.И. и ПАО Банк ВТБ, в части обязания приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Колесникова Владимира Ильича уплаченную страховую премию в размере 46117 рублей 21 копейка, проценты, уплаченные по недействительному условию, в размере 4104 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4426 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере
2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 28324 рубля 13 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2139 рублей 45 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи