Решение по делу № 2-2749/2013 ~ М-1801/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2749/28(13)

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                  22 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Дудареве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Владимира Трофимовича к ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников В.Т. обратился в суд к ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Веретенниковым В.Т. и ЗАО Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» заключен Договор аренды жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно указанному Договору аренды Веретенников В.Т. обязался предоставить ЗАО Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. Размер арендной платы по договору составил 25 000 руб., из которых 21 750 руб. ответчик перечисляет на счет вклада Веретенникова В.Т., а 3 250 руб. удерживал, как налоговый агент. В последствии, на условиях, аналогичным условиям договора аренды жилого помещения от <дата обезличена> г., между Веретенниковым В.Т. и ЗАО Промышленная группа «Уралэлектромонтаж» заключен договор <номер обезличен> аренды жилого помещения от <дата обезличена> г., по условиям которого Веретенников В.Т. передал ответчику во временное владении и пользование жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. Договор аренды жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> у истца не сохранился. Договор был расторгнут <дата обезличена> в соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> Арендатор исполнял свои обязательства по внесению арендной платы до <дата обезличена>. Оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. и январь и 19 дней февраля 2013 года не производилась. В связи с чем, общая сумма задолженности по договору аренды составила 116 964 руб. 29 коп. (25 000 руб. х 4 месяца + 16 964 руб. 29 коп.). В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в пользу Веретенникова В.Т. сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды в размере 116 964 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 388 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения суммы основного долга в размере 116 964 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 06 коп.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения суммы основного долга в размере 116 964 руб. 29 коп.

Отказ от иска в этой части в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, о чем вынесено определение.

Истец Веретенников В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баранова В.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении настаивала, предъявив ко взысканию судебные издержки в виде отправки почтовой корреспонденции в размере 546 руб. 40 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно исковых требований суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 150, 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право собственности Веретенникова В.Т. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> и выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>

Судом установлено, что <дата обезличена> между Веретенниковым В.Т. и ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого Веретенников В.Т. обязался предоставить ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи указанного имущества ответчику в пользование подтверждается двусторонним актом приема-передачи объекта от <дата обезличена> г.

Как следует из показаний истца договор аренды от <дата обезличена> продлен путем заключения договора от <дата обезличена> <номер обезличен> на аналогичных условиях, закрепленных в договоре от <дата обезличена> Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Каких-либо возражений относительно данного факта от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 указанного договора ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» обязалось принять указанное жилое помещение на условиях оплаты арендной платы в размере 25 000 руб. за один месяц, которая производится арендаторам до 30 числа месяца, за который производится оплата путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный арендодателем в настоящем договоре. Оплата коммунальных услуг производится арендодателем.

С <дата обезличена> договор аренды был расторгнут по взаимному согласию сторон по соглашению от <дата обезличена> года.

<дата обезличена> объект по акту приема-передачи передан Веретенникову В.Т.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, вследствие чего ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» на настоящий момент имеет задолженность перед Веретенниковым В.Т. по оплате арендной платы в размере 116 964 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по внесению арендной платы по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по указанному договору аренды и полной уплаты арендных платежей не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика размер задолженности по арендной плате не оспаривается, таким образом требования истца о взыскании суммы долга в сумме 116 964 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено ранее, сумма долга по арендным платежам не возвращена по настоящее время, в связи с чем, требования о взыскании процентов, предусмотренных за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

25 000 руб. х 8,25 % х 145 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.)/360 = 830 руб. 73 коп.

25 000 руб. х 8,25 % х 115 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.)/360 = 658 руб. 85коп.

25 000 руб. х 8,25 % х 85 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.)/360 = 486 руб. 98 коп.

25 000 руб. х 8,25 % х 55 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.)/360 = 486 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 388 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от <дата обезличена> Веретенниковым В.Т. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 587 руб. 06 коп.

За оформление нотариальной доверенности истец уплатила 3 000 руб., что подтверждается справкой.

За отправку почтовой корреспонденции истец уплатил 546 руб. 40 коп., о чем имеются копии телеграмм.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 587 руб. 06 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб. и по оплате почтовой корреспонденции в размере 546 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова Владимира Трофимовича к ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж в пользу Веретенникова Владимира Трофимовича денежные средства по договору аренды в размере 116 964 рубля 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 рублей 85 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплату почтовой корреспонденции в размере 546 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                 Е.В. Самойлова