Решение по делу № 2-3529/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2015 года                                                                  <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО5
при секретаре	ФИО3
с участием истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3529/2015 по исковому заявлению ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «АВКОМ-ТЕХНИК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда; третьи лица Домодедовская городская прокуратура, Государственная инспекция труда в <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВКОМ-ТЕХНИК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда. в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВКОМ-ТЕХНИК» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на работу на должность техника по учету в производственный диспетчерский отдел, с ежемесячным окла<адрес> 000 (двенадцать тысяч ) рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 не выплачивалась. С 31 июля по 29 августа ГромоваН.А находилась на больничном. Просила взыскать с ООО «АВКОМ-ТЕХНИК» задолженность по выплатам заработной платы в размере 110 557 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В дальнейшем исковые требования уточнила, просил взыскать с ООО «АВКОМ-ТЕХНИК» задолженность по заработной плате в размере 59 516 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «АВКОМ-ТЕХНИК» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался по всем известным адресам, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «АВКОМ-ТЕХНИК» о принятии на должность техника по учету в производственный диспетчерский отдел, с ежемесячным окла<адрес> 000 (двенадцать тысяч ) рублей 00 копеек (л.д.6-9). В соответствии с трудовой книжкой ФИО2 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по выплате заработной платы была ответчиком погашена. Что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.55-60). Таким образом суд приходит к выводу в отказе удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59 516 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошли в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВКОМ-ТЕХНИК» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВКОМ-ТЕХНИК» в пользу ФИО2 задолженности по выплате заработной платы в размере 59 516 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВКОМ-ТЕХНИК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               ФИО6