Решение по делу № 33-7451/2012 от 07.08.2012

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 33-7451

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деркачёва Вячеслава Викторовича к Казарян Людмиле Валентиновне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Деркачева В.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Деркачева В.В., его представителей – Козловой В.В., Цуркан В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деркачев В.В. обратился с названным иском, указав в обоснование, что с 1991 г. он постоянно проживал и проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью Деркачевой З.С., 1933 года рождения.

15 лет назад мать тяжело заболела, с трудом передвигалась, жаловалась на боли в сердце. Он постоянно вызывал ей скорую помощь. Других детей у матери не было. Так как ухаживать за матерью, кроме него, было некому, то он ушел из семьи отца и его второй жены и стал проживать с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Полагая, что после её смерти осталось наследство, он обратился к нотариусу, где ему стало известно, что квартира матери находится в собственности Казарян Л.В. Основанием для признания за ней права собственности явился договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном договоре ему ничего не было известно. Его мать Деркачева З.С. действительно нуждалась в посторонней помощи, но так как он работал, то обратился в Отдел социальной защиты населения, где был выделен работник, который навещал мать 2 раза в неделю. Помощь заключалась в приобретении продуктов питании, лекарств за её счет.

Летом 2010г. появилась Казарян Л.В., стала приносить угощения, сладости. Потом Казарян Л.В. привела, как в последствие он узнал, нотариуса. Полагает, что его права, как наследника нарушены.

Просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между его матерью - Деркачёвой З.С. и Казарян Л.В. недействительным, расторгнуть данный договор, прекратить право собственности Казарян JI.B. на квартиру <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, Казарян JI.B. не исполняла надлежащим образом условия договора, поэтому Деркачева З.С. звонила в милицию и прокуратуру. Соседи не знали о заключенном договоре. За Деркачевой З.С. ухаживал сын - Деркачев В.В. и помогали соседи.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сын Деркачевой З.П. - Деркачев В.В. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, обижал мать. Казарян JI.B. добросовестно выполняла условия договора, ухаживала за Деркачевой З.П., покупала продукты, возила на обследование к врачам, даже забирала к себе жить на некоторое время, впоследствии, когда Казарян JI.B. уехала, то перепоручила заботиться о Деркачевой З.П. ей (Диденко Е.Б.) и Крыловой. Когда Деркачева З.П. умерла, они её похоронили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Деркачевым В.В.требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Деркачева З.С., что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Деркачев В.В. приходится сыном умершей Деркачевой З.С., что подтверждается решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о рождении серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Деркачева З.С. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Казарян Л.B. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии №

Деркачев В.В. обратился в суд с требованием признать договор пожизненного содержания с иждивением от 17.05.2010 г., заключенный между его матерью - Деркачёвой З.С. и Казарян Л.В. недействительным, расторгнуть данный договор, прекратить право собственности Казарян JI.B. на квартиру <адрес>,

Руководствуясь положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ, суд верно указал, что с иском о расторжении договора ренты могут обратиться только стороны, заключившие договор ренты, а коль скоро стороны договора ренты с такими требованиями в суд не обращались, Деркачёв В.В. как наследник по закону не вправе обращаться в суд с такими требованиями, поскольку право на расторжение договора по наследству не переходит и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Деркачевой З.С. и Казарян Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Деркачева З.С. недееспособной либо ограниченно дееспособной признана не была, наблюдалась в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8» с диагнозом хроническая ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постоянная форма, гипертоническая болезнь III стадии, риск 4 степени, хроническая сердечная недостаточность III ф.к., II а ст., сопутствующий диагноз: Деформирующий артроз, полиостеоартроз с преимущественным поражением суставов нижних конечностей, с выраженным нарушением стагодинамической функии. Являлась инвалидом 2 группы с 1999 г. Нуждалась в постоянном постороннем (бытовом уходе). Причиной смерти Деркачевой З.С. явилось основное заболевание,

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая Деркачеву В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно указал, что доказательств того, что в момент заключения договора Деркачева З.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Деркачевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом согласно показаниям свидетелей Строткиной Н.Г., Ермаковой Г.В. - Деркачева З.С. была придирчива в выборе лиц, ухаживающих за ней, отказалась от помощи социальных работников, обладала властным, капризным характером, из чего следует, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением с Казарян Л.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Деркачеву В.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением, от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует ст. 602 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением…

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, от ДД.ММ.ГГГГ Казарян Л.В. в обмен на квартиру, предоставляет Деркачевой З.С. квартиру для проживания, обязуется пожизненно полностью содержать Деркачеву З.С., обеспечивая ее продуктами питания, лекарствами, одеждой, при необходимости производить текущий ремонт в квартире, ремонт электроприборов и сантехники, производить оплату коммунальных платежей, оплату ритуальных услуг и погребение. Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в два минимальных размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.

Тем самым, в оспариваемом договоре соблюдены все необходимые условия, регламентируемые ст. 602 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняла условия договора ренты, опровергается материалами дела, так материалах дела имеется копия журнала, исследованного судом, который Казарян Л.В. вела с момента заключения оспариваемого договора, медицинские документы о проводимых Деркачевой З.С. медицинских обследованиях (л.д.91-117), а также копии квитанций, подтверждающих оплату коммунальных платежей и ритуальных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012 г. по иску Прудниковой к Казарян Л.В., также не может быть признана состоятельной, поскольку для данного спора решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012 г. преюдициального значения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: