Решение по делу № 2-3860/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3860/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков выполнения работ, расходов на содержание квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Аникин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере * руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с * года по
* года – * руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с * года по * года – * руб., расходы по содержанию пострадавшего в результате залива помещения за период с * года по * года – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., почтовые расходы – * руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, г. *, ул. *, д. *, кв. *. * года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения канализационными стоками вследствие засора системы канализации, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры и находящихся в нем предметов мебели. На основании актов обследования жилого помещения от
* года и * года, осмотра квартиры экспертом при участии представителей ответчика было составлено экспертное исследование от
* года № *, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки помещения, составляет * руб., в результате повреждения мебели – * руб.
* года между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба произвести в его квартире восстановительный ремонт своими средствами и с использованием своих материалов с учетом объемов и видов работ, стоимости материалов, указанных в локальном сметном расчете № *, являющимся приложением к экспертному исследованию. Данные работы по условиям соглашения должны были быть выполнены в срок до * года. Материальный ущерб вследствие повреждения имущества в размере * руб., расходы на проведение экспертизы – * руб. и на оплату услуг представителя – * руб. были полностью в добровольном порядке выплачены ответчиком истцу. При выполнении работ Аникиным П.В. неоднократно делались замечания ответчику по качеству и срокам проведения ремонтных работ, истец несколько раз обращался с устными и письменными претензиями с требованиями устранить недостатки выполненных работ, однако ООО «ЖЭК» их не выполняло. Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается промежуточными актами приемки-сдачи выполненных работ. Ответчиком не осуществлена разборка облицовки из натяжных потолков с последующей протравкой поверхности потолка нейтрализующим раствором с дальнейшей очисткой и устройством натяжных потолков стоимостью * руб. Стены не выровнены, не покрыты грунтовкой глубокого проникновения, не обработаны пропиткой щелочной нейтрализующей, не шпаклеваны надлежащим образом. Стоимость работ и материалов для устранения недостатка составляет *руб. Работы по устройству бетонных полов выполнены с существенными недостатками: полы не выровнены, не удалены направляющие металлические полосы, не установлен паро-гидроизоляционный материал, устраняющий возможность разрушения бетонного покрытия пола и неприятные запахи из подвала, стоимость работ по устранению данных недостатков и необходимых для этого материалов составляет * руб. Квартира не обработана дезинфекционными и антигрибковыми средствами, стоимость работ для устранения недостатков составляет * руб. * года ответчик возвратил истцу ключи от квартиры, прекратив выполнение работ. Поскольку ООО «ЖЭК» указанные недостатки после получения претензий истца устранены не были, Аникин П.В. вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере, необходимом для устранения выявленных недостатков, в сумме * руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения этих недостатков за период с
* года по * года в размере * руб. Поскольку по условиям достигнутого между сторонами соглашения работы по ремонту квартиры истца должны были быть окончены до * года, а ООО «ЖЭК» окончило выполнение работ только * года, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на * дня, в связи с чем он должен понести ответственность в виде неустойки за нарушение этих сроков за период с * года по
* года – * руб. С момента затопления квартиры по
* года Аникин П.В. по вине ответчика не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, однако в указанный период нес убытки по содержанию принадлежащего ему имущества в размере * руб., которые подлежат возмещению ООО «ЖЭК». Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере * руб. Кроме того, поскольку ООО «ЖЭК» нарушило права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов Аникин П.В. понес почтовые расходы на направление ответчику претензий в размере * руб.

В судебном заседании истец Аникин П.В. поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, заключение мирового соглашения полагал невозможным, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Шапошников Д.В. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возражает против снижения размера неустоек, поскольку действиями ответчика значительно были нарушены права истца на протяжении длительного времени, каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Цеханович Г.С. исковые требования Аникина П.В. признала в части взыскания убытков на устранение недостатков выполненного ремонта в размере * руб., понесенных почтовых расходов в сумме * руб., в остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что нарушение сроков проведения ремонтных работ вызвано поступлением постоянных претензий со стороны истца по поводу качества выполняемого ремонта, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцов неустоек до * руб., поскольку заявленные истцом суммы не соответствуют характеру и размеру нарушений обязательств, являются чрезмерно завышенными. Кроме того, возражала против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, полагала его необоснованным, чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов. Также указала на то, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в гидроизоляции пола с подвала рубемастом были устранены ответчиком практически сразу же, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, вызванных некачественным ремонтом по гидроизоляции подвальных перекрытий, в размере * руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб. просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых, выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
* года серии * № * Аникин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * *, г. *,
ул. * *, д. *, кв. *.

На основании договора от * года № * управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *,
г. *, ул. *, д. *, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «ЖЭК», взявшее на себя обязательства по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ответчиком ООО «ЖЭК» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе истцом Аникиным П.В., основанные на возмездном оказании гражданам услуг, потребляемых ими для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все вытекающие из них правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в квартире истца * года произошло затопление канализационными стоками из-за засора системы канализации, вследствие чего принадлежащему Аникину П.В. жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб.

Из экспертного исследования ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от * года № *, локального сметного расчета № *, являющегося приложением к указанному заключению, следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.

* года между Аникиным П.В. и ООО «ЖЭК» было заключено соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в целях устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры истца, произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему жилого помещения собственными силами и за собственный счет с учетом объемов работ, видов и стоимости материалов, указанных в локальном сметном расчете № *, являющемся приложением № * к экспертному исследованию ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от * года № *. В качестве компенсации морального вреда, причиненного собственнику управляющая компания ООО «ЖЭК» обязалась произвести работы по улучшению технического состояния жилого помещения, по сравнению с ранее имеющимся, а именно: произвести замену деревянных полов на бетонные. Указанные ремонтные работы ответчик обязался выполнить в срок до * года, не позднее указанной даты организовать приемку выполненных работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что в период выполнения ООО «ЖЭК» в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения от
* года ремонтных работ в квартире истца Аникин П.В. неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по качеству выполняемых работ:
* года, * года, * года, * года, * года. В качестве недостатков выполненных ремонтных работ Аникин П.В. указывал, в том числе, на отсутствие защитной пленки перед заливкой полов бетоном, паро-гидроизоляционного покрытия, устраняющего возможность разрушения в последующем бетонного покрытия, наличие трещин в бетонных полах, оставление при залитии полов бетоном металлического профиля, выступающего над уровнем бетонного пола, который впоследствии может повредить половое покрытие.

При подписании промежуточных актов приемки-сдачи результата выполненных работ * года, * года, * года Аникин П.В. также неоднократно указывал на выявленные им недостатки проведенных ремонтных работ, в том числе: квартира не обработана дезинфекционными и антигрибковыми средствами, не удалены металлические направляющие полосы, не установлен паро-гидроизоляционный материал на полу, окраска батареи произведена некачественно, поверхность стен покрыта грунтовкой и шпатлевкой только на высоту * м от пола; просил выполнять работы по ремонту квартиры в строгом соответствии с соглашением от * года.

Поскольку представитель ООО «ЖЭК» оспаривал наличие указанных истцом недостатков выполненных ремонтных работ по его ходатайству в связи с необходимостью специальных строительно-технических познаний по делу была назначен судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по ремонту квартиры истца, соответствию их объема условиям достигнутого сторонами соглашения от * года, локальному сметному расчету № * (приложению № * к экспертному исследованию ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от * года № *).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от * года № * объем выполненных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: *, г. *,
ул. *, д. *, кв. *, не соответствует объему ремонтных работ, предусмотренных в локальном сметном расчете № * и согласованных Аникиным П.В. и ООО «ЖЭК» при заключении соглашения от * года. В помещениях квартиры не выполнялись работы, указанные в локальном сметном расчете № *, а именно: разборка облицовки из натяжных потолков, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором, устройство натяжных потолков; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб чугунных за * раза (разводка труб отопления в квартире выполнена из труб ПВХ); работы по гидроизоляции пола первого этажа в помещениях квартиры (зал, кухня, коридор) не выполнялись, на момент осмотра выполнены работы по гидроизоляции подвального перекрытия со стороны подвала (потолок подвала обработан праймером, выполнена оклейка поверхности потолка подвала «Рубемастом»). Ввиду того, что указанные работы не указаны в локальном сметном расчете № *, экспертами был произведен расчет стоимости указанных работ с коэффициентом, действующим на момент проведения экспертизы; работы по устройству гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя * мм на ГКЖ-10 в помещениях квартиры не выполнялись, при составлении локального сметного расчета экспертами не учитывались; смена засыпки перекрытий производилась без укладки толя, данный материал исключен из расчетов; укладка линолеума в помещениях квартиры произведена насухо, без приклеивания полотнищ клеем бустилат, при составлении локального сметного расчета произведена замена позиций; устройство плинтусов на клее КН-2 не производилось, плинтуса закреплены шурупами, клей из расчета исключен. Стоимость работ по гидроизоляции подвального перекрытия с определением перечня работ и использованных материалов на момент проведения экспертизы составляет * руб. По указанным Аникиным П.В. недостаткам работ в ходе осмотра помещений квартиры установлены следующие недостатки: укладка паро-гидроизоляционной пленки по железобетонным надподвальным перекрытиям не производилась. Для гидроизоляции помещений жилой комнаты, коридора и кухни выполнена обработка праймером с последующей оклейкой перекрытий рубемастом под квартирой со стороны подвала. В рамках проведения экспертизы установлено наличие следующих недостатков при проведении ремонтных работ в квартире Аникина П.В.: рубемаст не имеет плотного прилегания к плитам перекрытия на участках соединения полотнищ; при осмотре пола в помещениях квартиры установлено наличие волосяных трещин, проходящих вдоль металлических полос, использованных при выравнивании пола. Иных недостатков не установлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков после выполнения ремонтных работ в квартире № * в доме № * по ул. * в г. * * с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет * руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Лихотворик Т.А. подтвердила выводы экспертного заключения, дала аналогичные им пояснения, дополнительно указала, что позиции по расчету накладных расходов и сметной прибыли применила на основании локального сметного расчета № *, принятого сторонами в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при заключении соглашения от * года, учет НДС и индексов изменения к ТЕР предусмотрены существующими действующими рекомендациями и приказами ведомственных органов, подлежащих применению при проведении сметных расчетов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика Цеханович Г.С. в ходе судебного заседания пояснила, что с выводами экспертизы согласна, указанную стоимость проведенного в квартире истца ремонта и размер суммы, необходимой для устранения недостатков ремонта, не оспаривает. Признала факт непроведения работ по разборке облицовки из натяжных потолков, протравки поверхностей потолка нейтрализующим раствором, устройству натяжных потолков, общей стоимостью * руб., установленной на основании локального сметного расчета № * (приложению № * к экспертному исследованию ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от * года
№ *).

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, и принимает в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд признает установленным факт наличия в выполненных ООО «ЖЭК» ремонтных работах в квартире Аникина П.В. недостатков в виде непроведения работ по разборке облицовки из натяжных потолков, протравке поверхности потолка нейтрализующим раствором, устройству натяжных потолков; неплотному прилеганию рубемаста к плитам перекрытия на участках соединения полотнищ в гидроизоляции пола из подвала; наличия в полу в помещениях квартиры волосяных трещин, проходящих вдоль металлических полос, использованных при выравнивании пола.

Доводы стороны ответчика об устранении после проведения судебной экспертизы недостатков в виде неплотного прилегания рубемаста к плитам перекрытия на участках соединения полотнищ в гидроизоляции пола из подвала суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение устранения указанного недостатка ООО «ЖЭК» представило гражданско-правовой договор от * года, заключенный с Е И.В., по условиям которого он должен был выполнить комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом гидроизоляции рубемастом пола с подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *,
г. *, ул. *, д. *, кв. *, в период с * года по * года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Е И.В. показал, что выполнял по указанному договору работы в виде гидроизоляции рубемастом пола с подвала в данном многоквартирном доме, точную дату выполнения работ вспомнить не смог, но пояснил, что они выполнялись в установленный договором срок в течение трех дней. В первый день он пришел в подвал и оценил объем работ, определил необходимые материалы и инструменты. На второй день он выполнял указанные работы по гидроизоляции пола из подвала рубемастом. На третий день он пришел забрать инструмент и остатки материала, на основании поступивших от заказчика замечаний подклеил в некоторых местах уголки рубемаста. Больше никаких работ в указанном доме в данном участке потолка подвала он не выполнял. На момент начала выполнения работ никакой гидроизоляции данного участка потолка со стороны подвала не имелось. Все выполнение работ заняло у него три дня, последний раз для выполнения каких-либо работ в подвале дома он был через день после приступления к их выполнению.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Из пояснений данного свидетеля следует, что работы им выполнялись в установленный договором срок максимум в течении трех дней, в том числе, включая и первый день – * года.

Сторонами истца и ответчика было подтверждено, что * года при первом осмотре экспертом подвального помещения многоквартирного дома гидроизоляция пола из подвала рубемастом отсутствовала, повторный осмотр подвала экспертом проводился * года.

Таким образом, из всего изложенного следует, что недостатки выполнения работ по гидроизоляции пола с подвала рубемастом были выявлены экспертом на основании осмотра, произведенного * года, работы по гидроизоляции пола на основании договора от * года проводились в период с
* года по * года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они были направлены на первоначальное оборудование пола из подвала гидроизоляцией рубемастом, а не на устранение недостатков выполнения данных работ.

Каких-либо иных доказательств устранения указанных в экспертном заключении недостатков работ по гидроизоляции пола из подвала рубемастом стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков выполнения ремонтных работ по гидроизоляции пола из подвала рубемастом в размере * руб. и стоимости проведения работ по разборке облицовки из натяжных потолков, протравке поверхности потолка нейтрализующим раствором, устройству натяжных потолков в общей сумме * руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, сведений о получении ООО «ЖЭК» претензии Аникина П.В. от * года не имеется, претензия от * года с указанием имеющихся недостатков работы, в том числе отсутствия паро- гидроизоляции, была получена ответчиком * года, однако, как ранее установлено судом, данные недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ООО «ЖЭК» сроков устранения выявленных в проведенных ремонтных работах в квартире истца недостатков, дату получения претензий истца, суд полагает требования Аникина П.В. о взыскании с ООО «ЖЭК» неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненной работы за период с * года по
* года (дата окончания расчета неустойки, заявленная истцом) законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика Цеханович Г.С. было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной и не соответствующей размеру нарушения обязательств, в обоснование которого она просила учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства.

Принимая во внимание размер стоимости выявленных недостатков выполненных ремонтных работ (* руб.), длительность неустранения недостатков выполненной работы, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей недопустимость взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость выполнения работ или их отдельных видов, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с * года по * года до * руб.

Как установлено судом, соглашением сторон от * года срок окончания выполнения ремонтных работ в квартире истца был определен до * года.

Согласно акту приема-передачи ключей от жилого помещения от
* года работы по ремонту квартиры Аникина П.В. в соответствии с соглашением от * года были окончены только * года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о создании со стороны истца препятствий своевременному окончанию ремонтных работ путем многократного предъявления претензий к качеству работ суд не принимает во внимание, поскольку Аникин П.В. предъявлял претензии по качеству и срокам выполнения работ после истечения установленного соглашением от * года срока окончания ремонтных работ, с * года по * года.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ООО «ЖЭК» сроков выполнения ремонтных работ в период с * года по
* года, в связи с чем требования Аникина П.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, основанные на ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения сроков исполнения обязательств, сущность нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности при применении данной меры гражданско-правовой ответственности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков окончания ремонтных работ до * руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с * года по * года (л.д. 68-87) следует, что Аникин П.В. в указанный период времени понес расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг в размере
* руб.

Однако, как указывает истец, в данный период времени вследствие произошедшего затопления его квартиры канализационными стоками из-за засорения системы канализации, дальнейшего ремонта квартиры истца ответчиком на основании соглашения от * года, нарушения ООО «ЖЭК» сроков окончания ремонтных работ в жилом помещении он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, проживать в ней.

Указанные обстоятельства дела стороной ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание, что Аникин П.В. на протяжении периода времени с момента затопления квартиры * года канализационными стоками до момента передачи ему ответчиком ключей от жилого помещения на основании акта от * года не проживал в принадлежащей ему квартире и не пользовался ей, при этом нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, суд признает указанные расходы убытками Аникина П.В. и полагает необходимым взыскать их в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд признает требования Аникина П.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме * руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать * руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым в силу вышеуказанной императивной нормы закона взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Аникина П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены почтовые расходы на направление корреспонденции в адрес ответчика в размере * руб., суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «ЖЭК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом уточненных исковых требований в полном объеме, уменьшение размера сумм неустойки исключительно в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает ходатайство ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскания части данных расходов с истца необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Аникина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков выполнения работ, расходов на содержание квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Аникина П.В. убытки в размере * руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с * года по
* года – * руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с * года по * года – * руб., расходы по содержанию пострадавшего в результате залива помещения за период с
* года по * года – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., штраф – * руб., почтовые расходы – * руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко