Решение по делу № 33-1213/2017 от 09.02.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова В.И. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Слепова В.И. и апелляционному представлению прокурора

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Слепова В.И., его представителя Ширманова Д.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Волчкевич Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ОАО «Стойленский ГОК» - Крюковой Е.В., Осьмаковой И.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Слепов В.И. принят на работу в ОАО «Стойленский ГОК» 14 августа 2013 г. на участок дробления обогатительной фабрики на должность «машинист конвейера, 4 разряда».

Приказом № 1168-к от 21 октября 2016 г. он уволен по собственному желанию.

Дело инициировано иском Слепова В.И. к ОАО «Стойленский ГОК» о признании незаконным приказа № 1168-к от 21 октября 2016 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и утраченного заработка в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что увольнение было результатом предвзятого отношения со стороны руководства и заявление было написано под психологическим давлением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Слепов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурор в апелляционном представлении также просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, апелляционном представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, апелляционном представлении, у суда в этом деле не имеется.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что приказом № 1168-к от 21 октября 2016 г. Слепов В.И. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. От лица работодателя приказ подписан начальником отдела кадров К.С.Е.

В собственноручно написанном заявлении от 21 октября 2016 г. истец указал, что просит его уволить с 21 октября 2016 г.

Факт написания данного заявления истец не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В исковом заявлении Слепов В.И. указал на написание заявления об увольнении под давлением работодателя, во избежание «крупных неприятностей».

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте с 05 по 20 октября 2016 г. без уважительных причин, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени по обогатительной фабрике за октябрь 2016 г. (л.д. 43), объяснительной самого Слепова В.И. от 21 октября 2016 г. на имя и.о. начальника обогатительной фабрики К.И.В. (л.д. 41), актом № 2151 от 06 октября 2016 г. (л.д. 38), пояснительной запиской от 06 октября 2016 г. С.Д.Е. (л.д. 39), направлением в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, иных вызывающих опьянение психоактивных веществ и состояния опьянения (л.д. 40).

В суде первой инстанции истец пояснил, что 21 октября 2016 г. прибыл на работу для получения трудовой книжки, в связи с тем, что отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в период с 05 по 20 октября 2016 г. и полагал, что трудовой договор с ним уже расторгнут, и он уволен за прогулы (л.д. 47 оборот, 48). Однако трудовой договор расторгнут не был, и он направился в кабинет и.о. начальника обогатительной фабрики для написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что обоснований своего отсутствия на работе у него не было (л.д. 49-50).

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и.о. начальника обогатительной фабрики К.И.В., Ш.И.Н. и Г.Е.Д.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, кроме того, данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами.

В материалах дела имеется заявление Слепова В.И., написанное собственноручно на имя директора по кадрам и социальным вопросам, об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2016 г. В заявлении не указано каких-либо причин увольнения, однако, вопреки доводам жалобы, такое указание в данном случае является правом работника, а не обязанностью, предусмотренной законом.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно даты увольнения истца. Резолюция работодателя «не возражаю» на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты, подтверждает согласие работодателя на увольнение работника с конкретной даты.

Утверждения истца об оказанном давлении на него при написании заявления об увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доказательственного подтверждения не нашли.

Как пояснили свидетели Ш.И.Н. и Г.Е.Д., 21 октября 2016 г. истец прибыл к ним, попросил образец для написания заявления об увольнении по собственному желанию и добровольно написал заявление в их присутствии, а потом покинул кабинет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Слепов В.И. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Как правильно указал суд, попытка избежать увольнения по другим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением факта оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доказательств обращения к директору по кадрам и социальным вопросам с намерением отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истцом судебным инстанциям не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения Слепова В.И. о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы и представления прокурора о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом не может быть признан убедительным и служить основанием к отмене постановленного решения.

На заявлении истца об увольнении содержится отметка директора по кадрам и социальным вопросам о поручении исполнения К.С.Е. от 21 октября 2016 г. (л.д. 33).

На листе дела 147 имеется ксерокопия доверенности от 28 мая 2015 г. № 26/5.01-89, выданная ОАО «Стойленский ГОК» в лице генерального директора Н.С.А. на имя начальника отдела кадров К.С.Е., в силу которой она была уполномочена от имени Общества подписывать приказы по кадрам (личному составу), в том числе о приеме на работу, переводе, увольнении рабочих и служащих Общества. Доверенность выдана на три года, и оригинал доверенности был представлен суду апелляционной инстанции. Как пояснила представитель ответчика, ранее оригинал доверенности не предоставлялся, поскольку заявлений либо ходатайств о его предоставлении не поступало в суде первой инстанции.

В судебное заседание представителем ответчика также представлялась должностная инструкция начальника отдела кадров ДИ 5.01-011-001-2014, в соответствии с пунктом 2.1.4 которой начальник отдела кадров в своей работе обязан руководствоваться приказами, распоряжениями и указаниями по ОАО «Стойленский ГОК».

Апелляционной инстанцией также обозревался приказ ответчика от 10 февраля 2015 г. № 145 и приложение к нему, на основании которых право подписи приказов, в том числе, об увольнении всех категорий работников Общества предоставлялось директору по кадрам и социальным вопросам.

Однако, впоследствии в данный приказ ответчиком внесены исправления на основании приказа № 529 от 28 мая 2015 г. с возложением обязанности подписи приказов о приеме, переводе, увольнении рабочих и служащих предприятия на начальника отдела кадров.

Утверждение апеллянта о том, что подписание приказов об увольнении входило в обязанности директора по кадрам и социальным вопросам Общества В.Р.Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеперечисленными документами подтвержден довод ответчика о том, что такая обязанность директора предусмотрена лишь при подписании приказов, в том числе об увольнении, только в отношении руководителей и специалистов Общества, а в отношении рабочих и служащих эти обязанности должен выполнять начальник отдела кадров.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 01 июля 2016 г. № 628 «О предоставлении права подписи документов Общества должностным и уполномоченным лицами», которым в ОАО «Стойленский ГОК» утвержден перечень документов Общества и лиц, имеющих право их подписи и утверждения (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к вышеуказанному приказу установлено, что приказы по кадрам (личному составу) о приеме на работу, переводе, увольнении рабочих и служащих Общества имеет право подписывать начальник отдела кадров (л.д. 114).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что начальник отдела кадров К.С.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дополнений к ней и апелляционному представлению прокурора, имела право подписывать приказ об увольнении истца.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2016 г. по делу по иску Слепова В.И. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней Слепова В.И., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи