Решение по делу № 2-3397/2014 ~ 03177/2014 от 02.07.2014

№ 2-3397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

истца Решетовой Т.В.,

представителя истца Довбня К.Е., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Муртазина Р.Н., Звековой И.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Т.В. к Решетову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Русяева Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Решетову В.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Оренбурге Решетов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Решетова В.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ей были причинены телесные повреждения повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта.

За совершение административного правонарушения Решетов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья она испытала нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с Решетова В.А., как непосредственного причинителя вреда, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею в связи с подачей иска расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Русяева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Оренбурге она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Когда она перешла половину проезжей части, автомобиль под управлением Решетова В.А., который двигался со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес>, допустил наезд на нее. В указанное время суток проезжая часть дороги была хорошо освещена, поэтому ответчик не мог ее не видеть. Она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а по линии тротуара на перекрестке. В результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, в течение месяца находилась в гипсе, была ограничена в движении, до настоящего времени ее здоровье окончательно не восстановилось. Из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, она потеряла работу. После ДТП Решетов В.А. отвез ее в больницу, впоследствии также возил в больницу несколько раз, однако в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред отказался. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Довбня К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его доверителю причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно свидетельствует о понесенных физических и нравственных страданиях, а следовательно его доверитель имеет право на компенсацию морального вреда. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Решетов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Представители ответчика Муртазин Р.Н., Звекова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную сумму компенсации морально вреда необоснованно завышенной, так как моральный вред должен быть доказан. Также пояснили, что их доверитель Решетов В.А. не отрицает свою вину, однако в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. было темно, Русяева Т.В. появилась на проезжей части неожиданно, он не успел затормозить. После дорожно-транспортного происшествия их доверитель оказал первую помощь потерпевшей, посещал ее в больнице, имеется расписка Русяевой Т.В. о том, что она претензий к ответчику не имеет. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как действительно причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на компенсацию морально вреда, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Решетов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу Русяевой Т.В., переходившей проезжую часть по линии тротуара, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Русяеву Т.В.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Решетов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и привлечен к административной ответственности.

Согласно пояснений представителей ответчика, на момент дорожно – транспортного происшествия Решетов В.А., являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял им на законном основании (на основании оформленной доверенности на право управления транспортным средством).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, допустил наезд на пешехода Русяеву Т.В., в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждено материалами дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Русяева Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома луча в типичном месте слева с отрывом шиловидного отростка локтевой кости слева, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости справа, ушиба мягких тканей головы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более <данные изъяты> дня, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток времени, затраченный на восстановление здоровья, возраст потерпевшей, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала Русяева Т.В., а также учитывая отсутствие у Решетова В.А. умысла на причинение вреда, поведение причинителя вреда после дорожно – транспортного происшествия, оказание содействия при доставке в больницу, его материальное положение суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать денежные средства с Решетова В.А. в пользу Русяевой Т.В.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Русяевой Т.В. была написана расписка о том, что претензий к Решетову В.А. она не имеет не освобождает последнего от компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности. Факт того, что денежные средства в качестве компенсации морального вреда Русяевой Т.В. не передавались, в судебном заседании не оспаривался. Приобретение же Решетовым В.А. лекарственных средств также не имеет значения для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, поскольку его возмещение предусмотрено вне зависимости от имущественных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела Русяевой Т.В. понесены расходы на составление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено доверенностью и справкой нотариуса г. Оренбурга ФИО1 Данные затраты суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Также Русяевой Т.В. понесены расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца о получении указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с Решетова В.А. в пользу Русяевой Т.В.

При рассмотрении спора Русяевой Т.В. также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Пунктом 6 этой же статьи установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, она не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и может быть возвращена Русяевой Т.В. либо принята к зачету в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русяевой Т.В. к Решетову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Решетову В.А. в пользу Русяевой Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 70 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 13 августа 2014 года.