Решение по делу № 2-90/2016 (2-5363/2015;) от 22.04.2015

Дело № 2-90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 октября 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью (<данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, собственником которого он является и, которое он передал по договору аренды <данные изъяты>». В дальнейшем истцы свои требования увеличили: ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумм <данные изъяты>., <данные изъяты>» просят взыскать в их пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО2 и <данные изъяты>», действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., требования своих доверителей, изложенных в первоначальном и уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6 с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску. Считает, что их вины в затоплении нежилого помещения не имеется, доказательств не представлено.

Ответчик ФИО3, с исковым заявлениям не согласился. Пояснил, что он не демонтировал отводы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, из представителей, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> корпус <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды указанного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема передачи нежилое помещение было передано арендатору - ООО «<данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес> корпус 3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес> корпус <адрес>. По заявлению директора <данные изъяты>» <данные изъяты>», в чьем управлении находится <адрес>, было проведено расследование аварийной ситуации. При осмотре нежилого помещения установлены повреждения помещения от затопления. Также указано, что причиной затопления являлось затопление горячей водой, проникшей из вышерасположенной <адрес>, в результате повреждения резинового соединения на подводке к полотенцесушителю -<данные изъяты> мл в ванной комнате.

По инициативе <данные изъяты>» была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков нежилого помещения, пострадавшего от залива, расположенного по адресу <адрес> корпус <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков указанного нежилого помещения, пострадавшего от залива, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. При этом, нежилому помещению, принадлежащего ФИО8 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ = <данные изъяты> руб. стоимость материалов).

Этим же экспертом определена стоимость поврежденной мебели, принадлежащей <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., поврежденных медпрепаратов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя <данные изъяты>», была назначена дополнительная экспертиза об определении рыночной стоимости убытков медпрепаратов, шкафа - витрины, поврежденных заливом, расчета убытков, понесенных от простой аптеки (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения №,2<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> рыночная стоимость убытков медпрепаратов, шкафа - витрины, поврежденных заливом составило <данные изъяты> коп., убытки, понесенные от простоя аптеки (упущенная выгода) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего стоимость имущественного вреда, причиненного действиями ФИО3 <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившщий вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ТПП от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> причиной затопления нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> корпус <данные изъяты> явилось коррозийное разрушение отводов, которые были использованы при монтаже полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу <адрес> Причиной коррозийного разрешения отводом является: использование при монтаже полотенцесушителя изделий из металлов, недопустимых для контактов друг с другом, усугубление коррозийного процесса произошло из-за плохой подготовки воды и наличия воздуха в системе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 30 ч.4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В акте расследования аварийной ситуации в <адрес> установлено, что полотенцесушитель на момент осмотра данной квартиры демонтирован. При этом, не была уведомлена управляющая компания «Благо», что является нарушением п.п. а,е п. 34, п.п. б,в п. 35 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ФИО3 демонтировал сам полотенцесушитель, не уведомив ООО «УК «Благо», не подав заявки на отключение горячей воды.

Кроме того, ФИО3 в <адрес> не проживал, появлялся в ней нерегулярно, что подтверждено им самим, актами обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования аварийной ситуации. Данные обстоятельства, также подтверждает то обстоятельство, что собственником квартиры не осуществлялось надлежащее ее содержание.

Таким образом, в суде установлено, что залив нежилого посещения, расположенного по адресу Тюмень, <адрес> корпус <данные изъяты> произошел по вине собственника квартиры, расположенной над указанным нежилым помещением, т.е. установлена причинная связь между неправомерными действиями по самовольной врезке в инженерные сети причинителем вреда и причинением вреда имуществу истцов.

В добровольном порядке от возмещения ущерба ФИО3 отказался, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком ФИО3, в нарушением ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, вследствие чего в иске к <данные изъяты>» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при подаче иска, возмещению расходы на представителя в разумных пределах.

<данные изъяты>» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., оплачены расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.. ФИО9 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплачены расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истцов. В обоснование данных расходов истцами представлены документы, подтверждающие оплату.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15 ч.2, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.

ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна