Решение по делу № 33-11364/2013 от 12.11.2013

Судья: Дурнова Н.Г.    Гр. дело № 33-11364/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

с участием прокурора – Фоминой И.А.,

при секретаре – Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Про-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иск Никитиной Е.П. к ООО «Про-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Никитиной Е.П. расходы вызванные повреждением здоровья 1 932 руб., утраченный заработок 70 588,24 руб., убытки 1 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» государственную пошлину в размере 2 423,72 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллеги

установила:

Никитина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Про-Сервис» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ремонтировала в сервисном центре <данные изъяты> (ООО «Про-Сервис» филиал Поволжье) свой мобильный телефон. При выходе из сервисного центра, поскользнувшись на скользких ступеньках, упала. Падение произошло по причине необеспечения ответчиком безопасного спуска. В результате падения причинен вред здоровью истца, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она утратила трудоспособность, понесены расходы на лечение: приобретение лекарственных средств - 1 932 рубля, транспортные расходы для поездки в поликлинику 6 раз по 300 руб. – 1 800 руб. и поездку в <данные изъяты> для производства снимка - 400 руб. Для восстановления подвижности сустава проведен курс лечебно-оздоровительного массажа - 3 000 рублей, всего истец понесла расходы на общую сумму - 7 132 рубля. Также был утрачен заработок в размере 70 588 руб.24 коп. Кроме того, истица указала, что на начало декабря 2012 года планировала отпуск, приобрела заранее авиабилеты в <адрес> и обратно на сумму 21 385 руб., которыми воспользоваться не смогла. Билеты были сданы, денежные средства частично возвращены, сумма возврата составила 19 181 рублей. В результате она потерпела убытки в размере 2 204 рубля. Также истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ООО «Про-Сервис» расходы на лечение - 7 132 рубля, утраченный заработок - 71 346 рублей 74 копейки, убытки - 1 604 рубля, моральный вред - 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Про-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что истец не доказала наличие вины ООО «Про-Сервис» в причинении вреда ее здоровью.

В судебном заседании коллегии представитель ООО «Про-Сервис» Еганов А.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Никитина Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.П. ремонтировала в сервисном центре <данные изъяты> (ООО «Про-Сервис» филиал Поволжье) свой мобильный телефон. При выходе из сервисного центра на ступеньках она поскользнулась и упала, что подтверждается картой вызова скорой помощи и показаниями свидетеля ФИО1, которая является сотрудником ООО «Про-Сервис». В результате вызова скорой помощи истец доставлена в травмпункт с диагнозом <данные изъяты>.

В материалах дела имеется фотография крыльца сервисного центра, на которой видно, что лестница сервисного центра не имеет ни покрытия, ни перил, снег не убран.

В соответствии с п. 28 главы 16 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 (ред. от 13.06.2013) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно п. 20 главы 3 Правил к ежедневно выполняемым работам по содержанию и ремонту объектов благоустройства относится уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан осуществлять содержание крыльца, производить очистку снега и наледи, обеспечивать безопасный спуск с крыльца, а при отсутствии надлежащего исполнения указанной обязанности, возместить причиненный ущерб.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица поскользнулась и упала в виду того, что на ней была одета обувь не по сезону, поскольку в судебном заседании данные доводы не подтверждены. Кроме того, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также наличия обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате падения Никитиной Е.П. был причинен вред здоровью - <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Никитиной Е.П. истцу лечащим врачом показано применение лекарственных препаратов. Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение назначенных врачом медицинских препаратов и костылей на общую сумму 1 932руб.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика указанная сумма.

Судом установлено, что Никитина Е.П. работает <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым должностной оклад истца установлен в размере 25 000 руб., предусмотрена возможность премирования.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом была утрачена трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В материалах дела имеется справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.П. была бы начислена заработная плата в размере 70 588,24 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика утраченный заработок в размере 70 588,24 руб.

Из материалов дела видно, что на ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.П. приобретены авиабилеты в <адрес> и обратно на сумму 21 385 рублей. В связи с отменой отпуска в результате причиненного вреда здоровью билеты были сданы, денежные средства частично возвращены истцу. Сумма возврата составила 19 781 рублей. Таким образом, истица потерпела убытки в размере 1 604 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец испытывала физическую боль как в момент падения, так и в ходе лечения, была лишена возможности свободно передвигаться в виду необходимости использовать костыли, период травмы совпал с новогодними праздниками и Никитина Е.П. была лишена возможности провести их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах учитывая объем и характер причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 604 рубля.

Между тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истица о взыскании расходов на массаж в размере 3 000 руб., расходов на такси в сумме 1 800 руб. и 400 руб., поскольку документально данные затраты не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу основаны лишь на представленных в материалы дела фотографиях, которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ нельзя отнести к допустимым доказательствам, судебная коллегия во внимание не принимает.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не ограничился исследованием фотоснимков. Суд обоснованно принял во внимание как пояснения самого истца, так и показания свидетеля ФИО1, сотрудника ООО «Про-Сервис», подтвердившей, что сразу после выхода истца из офиса послышался ее крик, после чего свидетель обнаружила истца лежащую рядом с крыльцом. Из справки, выданной травматологом МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ в быту, упала при выходе из сервисного центра <данные изъяты>, по <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи была вызвана по указанному адресу, вызов поступил от сотрудника офиса ФИО1. Аналогичная информация отражена в карте вызова, а также в амбулаторной карте больного. Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о возложении ответственности при повреждении здоровья истца на ответчика. Доказательств, подтверждающих получение истцом вреда при иных обстоятельствах, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Про-Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: