Решение по делу № 2-5450/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-5450/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Е. к Орлову В.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне на стороне истца, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика, с которым был заключен договор гражданско-правового характера и которому была передана бурильно-крановая автомашина, принадлежащая истцу, которая в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена, истцу был причинен ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ___ руб., услуги нотариуса, услуги представителя, государственной пошлины, в размере 57 791 руб.

В судебном заседании представитель истца Романов М.И. иск поддержал полностью на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной фактически владел ответчик, который без ведома истца, являющегося собственником автомашины передал её Ш., которого истец не знает, найти его не может, в каких-либо правоотношениях истец с Ш. не состоял, между истцом и ответчиком были не трудовые отношения, а гражданско-правовые, что было установлено ранее решением суда, поэтому срок обращения в суд не пропущен, подтверждает, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина работала по ____ 2016 года, когда закончились сезонные работы истец произвел оценку, пояснить, почему справка о повреждениях транспортного средства датирована ____ 2017 года, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица.

В судебном заседании ответчик, его представитель Дуглас М.Б. с иском не согласились и объяснили, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, в связи с чем срок обращения в суд истек, ответчик не являлся непосредственно причинителем вреда, по заданию Константинова сопровождал перегон автомашины с г.Ленска, в ходе переезда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина упала на бок, повреждения были незначительные, через некоторое время машину подняли и она поехала дальше, затем работала в ООО «___» в селе ____ на строительстве детского сада, где он (Орлов) работал бурильшиком, а Ш. был водителем, после увольнения ____ 2016 года машина продолжала работать в ____, ____, в ____, в иске просят отказать, согласны на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица.

В судебное заседание третье лицо по извещению не явилось, ходатайств не заявило, уважительности неявки суду не предоставило, с учетом мнения сторон на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ____ 2016 года на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ___ года выпуска р/з №, принадлежащая на праве собственности истцу съехала в кювет и перевернулась на правый бок. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Ш., что подтверждается кроме объяснения сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ____ 2016 года и сторонами не оспаривается.

Из содержания п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности его владельца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ответчик, не являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия и не осуществляющий в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатацию транспортного средства, не может быть признан лицом, обязанным в силу указанных выше норм возмещать причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем было передано Ш., имевшему в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, оформленный от страхователя Константинова В.Е. страховой полис серии № АО «Стерх» и непосредственно вписанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, а частью2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании..

Из представленного в судебное заседание в обоснование своих доводов в качестве доказательств, экспертного заключения № ООО «___» от ____ 2016 года сделать вывод о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ____ 2016 года сделать невозможно, поскольку данное заключение произведено больше чем 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, представленная суду справка о дорожно-транспортном происшествии датирована ____ 2017 года, из объяснения сторон следует, что на данной автомашине с ____ 2016 года работали в селе ____ на строительстве детского сада, в ____, ____, в ____.

Заявленное ответчиком, его представителем ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи наличием между сторонами трудовых отношений, удовлетворению не подлежит, поскольку решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, вступившего в законную силу правоотношения возникшие между сторонами были определены как гражданско-правовые.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца в судебном заседании подтверждения не получили и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    На основе вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска Константинова В.Е. к Орлову В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                              А.А.Луковцев