Решение по делу № 11-238/2018 от 04.09.2018

Мировой судья Калянова Л.А.                                     Дело № 11-238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года                                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                       Петровой С.А.

при секретаре                                                                    Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по которому мировой судья определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.07.2018 в вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано ввиду наличия спора о праве.

Мировым судьей было постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы апеллянт приводит доводы о незаконности определения и указывает, что мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве, а именно: требование не является бесспорным, поскольку кредитный договор заключен между ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» и ФИО1, а НАО «Первое коллекторское бюро» стороной по договору не является. Вместе с тем договор между ФИО1 и ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен в простой письменной форме. В подтверждение заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» представило документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований. Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.6 ч.1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определение мирового судьи соответствует нормам процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.07.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа    оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.А. Петрова