Решение по делу № 33а-279/2016 (33а-5529/2015;) от 08.12.2015

Советский районный суд г. Махачкалы судья А.Х. Арсланалиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа «город Махачкала» об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по административному делу прекращено с разъяснением истцу его права обратиться в суд в порядке искового производства с учетом подсудности дела.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 по доверенности в интересах ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «город Махачкала» об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, истец <дата> обратился в администрацию городского округа «город Махачкала» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежащего ему на праве собственности, с приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени, в нарушение положений Земельного кодекса РФ о тридцатидневном сроке со дня поступления указанного выше заявления его рассмотрения и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или отказа в этом, ответчик не ответил на это заявление.

Не принимая решения о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, ответчик препятствует приобретению истцом земельного участка, нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель истца ФИО5

В поданной им частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции судебной коллегией о прекращении производства по административному делу осуществляется с ведением аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса и с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания административного истца ФИО6 и представителя административного ответчика - администрации городского округа «город Махачкала».

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>-В с кадастровым номером №.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, расположенный под жилым домом, <дата> истцом в администрацию городского округа «город Махачкала» было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Однако данных о рассмотрении ответчиком указанного заявления и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или отказа в этом, материалы дела не содержат.

Не приняв решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, администрация г. Махачкалы препятствует приобретению им земельного участка, чем нарушает его права.

Судья, вынося обжалуемое определение, указал, что разрешение требований истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предполагают разрешение судом спора о праве истца на предоставление земельного участка, что говорит о наличии спора о правах истца на земельный участок. Судебная защита такого интереса возможна только при условии исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя такого права. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, претендующее на судебную защиту своего права на земельный участок.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Однако судьёй суда первой инстанции не учтено, что истцом в заявлении не оспаривается право муниципальной собственности на земельный участок, право собственности на земельный участок не зарегистрировано за третьими лицами. Право истца на приобретение земельного участка в собственность и порядок предоставления в собственность земельных участков гражданам предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Каких либо доказательств того, что по указанному земельному участку имеется спор о праве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по административному делу отменить.

Административное дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи